विदेशी कानून हिंदू विवाह अधिनियम के तहत संपन्न हिंदू विवाह को भंग नहीं कर सकता, भले ही दंपत्ति विदेश में निवास करते हों या विदेशी नागरिकता प्राप्त कर ली हो: गुजरात हाईकोर्ट

गुजरात हाईकोर्ट ने कहा कि भारत में विवाह करने वाले दो हिंदुओं के बीच वैवाहिक विवाद केवल हिंदू विवाह अधिनियम के तहत ही माना जा सकता है और विदेशी पारिवारिक कानून उस पर लागू नहीं होगा, भले ही दंपत्ति किसी विदेशी देश के निवासी हों या उनकी नागरिकता हो।

इस प्रकार, न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि हिंदू विवाह अधिनियम के प्रावधानों के तहत संपन्न विवाह को भंग करने के लिए किसी विदेशी कानून की प्रयोज्यता "अनुचित" है।

हाईकोर्ट ने यह आदेश सिडनी स्थित ऑस्ट्रेलिया के फेडरल सर्किट कोर्ट द्वारा दिए गए तलाक को अमान्य घोषित करने की उनकी याचिका को खारिज करने वाले पारिवारिक न्यायालय के आदेश के खिलाफ पत्नी की अपील पर पारित किया। उन्होंने वैवाहिक अधिकारों की बहाली की उनकी याचिका को खारिज करने वाले पारिवारिक न्यायालय के आदेश के खिलाफ भी अपील दायर की थी।

जस्टिस एवाई कोगजे और जस्टिस एनएस संज्या गौड़ा की खंडपीठ ने कहा,

"यदि पति और पत्नी भारत में रह रहे थे और पत्नी अपने ओसीआई कार्ड के आधार पर भारत में रह रही है, तो ऑस्ट्रेलियाई न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र के संबंध में पत्नी के विरोध के बावजूद ऑस्ट्रेलिया में तलाक की कार्यवाही शुरू करना और तलाक का आदेश प्राप्त करना एक कानूनी प्रश्न होगा जिस पर गंभीरता से विचार करने की आवश्यकता है और इसलिए ऐसे मामले में वाद को अस्वीकार करना अस्वीकार्य होगा... हिंदू विवाह अधिनियम के प्रावधानों के तहत भारत में दो हिंदुओं के बीच हुए विवाह से उत्पन्न वैवाहिक विवाद पर केवल हिंदू विवाह अधिनियम के प्रावधानों के तहत ही विचार किया जा सकता है, न कि किसी विदेशी कानून के तहत। इस प्रकार, इस आधार पर वाद को अस्वीकार करना कि विवाह पहले ही सक्षम अधिकार क्षेत्र वाले न्यायालय द्वारा भंग कर दिया गया है, गलत होगा।"

"भारत में धार्मिक रीति-रिवाजों और रीति-रिवाजों के अनुसार किए गए हिंदू विवाह हमेशा हिंदू विवाह अधिनियम के प्रावधानों द्वारा शासित होंगे और किसी अन्य कानून द्वारा शासित नहीं हो सकते, भले ही पक्षकार दुनिया के किसी भी देश का नया निवास या नागरिकता प्राप्त कर लें। परिणामस्वरूप, भले ही दंपति किसी अन्य देश में रहते हों, उस देश की अदालतें उनके विवाह पर विचार कर सकती हैं और केवल हिंदू विवाह अधिनियम के प्रावधानों के तहत ही उसके विघटन की अनुमति दे सकती हैं। विवाह के बाद पति-पत्नी का निवास, कानूनन, हिंदू विवाह के लिए कोई मायने नहीं रखता।"

पृष्ठभूमि

इस दंपति की शादी 2008 में अहमदाबाद में हुई थी और वे ऑस्ट्रेलिया चले गए जहां पति स्थायी निवासी थे। 2013 में उनका एक बच्चा हुआ; 2014 में मतभेद उत्पन्न हो गए और पति भारत लौट आया और उसके बाद 2015 में उसे ओसीआई कार्ड मिल गया। पत्नी ऑस्ट्रेलिया में ही रही और 2015 में उसे नागरिकता मिल गई। 10.09.2015 को पत्नी अपने बेटे के साथ भारत लौट आई। 2016 में पति ने सिडनी स्थित ऑस्ट्रेलिया के संघीय सर्किट न्यायालय में तलाक के लिए अर्जी दी।

23.09.2016 को, पत्नी ने अहमदाबाद स्थित पारिवारिक न्यायालय में सीआरपीसी की धारा 125 के तहत एक याचिका और हिंदू विवाह अधिनियम की धारा 9 के तहत वैवाहिक अधिकारों की बहाली की मांग करते हुए एक मुकदमा दायर किया। 24.11.2016 को, सिडनी स्थित ऑस्ट्रेलिया के संघीय सर्किट न्यायालय ने तलाक को मंजूरी दे दी; उसकी पुनर्विचार याचिका भी खारिज कर दी गई।

05.07.2017 को, पत्नी को ओसीआई कार्ड प्रदान किया गया। 11.07.2018 को, पत्नी ने सिडनी स्थित ऑस्ट्रेलिया के संघीय सर्किट न्यायालय द्वारा पारित आदेश को अमान्य घोषित करने के लिए एक पारिवारिक वाद दायर किया। 31.03.2023 को पारिवारिक न्यायालय ने उसकी याचिकाएँ खारिज कर दीं।

निष्कर्ष

न्यायालय ने कहा कि यदि यह तर्क स्वीकार कर लिया जाता है कि हिंदू विवाह अधिनियम के प्रावधानों के तहत भारत में किया गया विवाह किसी विदेशी देश के कानून द्वारा शासित होगा, केवल इसलिए कि विवाह के पक्षकारों ने किसी अन्य देश की "नागरिकता प्राप्त कर ली है", तो इससे "कुछ असंगत परिणाम" निकलेंगे।

न्यायालय ने कहा कि हिंदू विवाह के लिए, विवाह के पक्षकारों की नागरिकता का "बिल्कुल कोई महत्व नहीं" है। पीठ ने इस बात पर ज़ोर दिया कि प्रासंगिक केवल यह तथ्य है कि दोनों पक्ष हिंदू धर्म को मानते हैं और हिंदू विवाह अधिनियम के अनुसार अपने वैवाहिक संबंध को बनाए रखने के लिए सहमत हैं।

पीठ ने वाई नरसिम्हा राव एवं अन्य बनाम वाई वेंकट लक्ष्मी मामले में में सर्वोच्च न्यायालय के 1991 के निर्णय का हवाला दिया, जिसमें यह माना गया कि वैवाहिक विवादों पर लागू होने वाला एकमात्र कानून वह है जिसके तहत पक्षकार विवाहित हैं, और कोई अन्य कानून नहीं है।

इसके बाद न्यायालय ने कहा:

"जैसा कि ऊपर उल्लेख किया जा चुका है, सर्वोच्च न्यायालय ने वाई नरसिम्हा राव मामले (सुप्रा) में स्पष्ट रूप से माना है कि भारत में हुए विवाहों से उत्पन्न वैवाहिक विवादों को केवल उसी कानून के प्रावधानों द्वारा नियंत्रित किया जा सकता है जिसके तहत विवाह हुआ है, जिसका अर्थ है कि हिंदू विवाह अधिनियम के प्रावधानों के तहत संपन्न विवाह को भंग करने के लिए किसी विदेशी कानून की प्रयोज्यता अस्वीकार्य है। इस कानून की घोषणा के आलोक में, पारिवारिक न्यायालय का यह तर्क कि ऑस्ट्रेलियाई न्यायालय के पास विवाह को भंग करने का अधिकार क्षेत्र था और पत्नी के पास ऑस्ट्रेलियाई न्यायालयों के निर्णय के संबंध में क्षतिपूर्ति या घोषणात्मक डिक्री की मांग करने का कोई कारण नहीं था, गलत होगा और पत्नी द्वारा प्रस्तुत मामले की इस कानून की घोषणा के आलोक में जांच की जानी चाहिए।"

अदालत ने कहा कि पत्नी की शिकायत (भारतीय) पारिवारिक अदालत द्वारा इस आधार पर खारिज नहीं की जा सकती थी कि उसमें वाद-कारण का खुलासा नहीं किया गया था, क्योंकि पत्नी ने स्पष्ट रूप से दलील दी थी कि ऑस्ट्रेलियाई अदालत द्वारा दी गई तलाक की डिक्री उसके अधिकार क्षेत्र से बाहर है और इस प्रकार अमान्य है; केवल भारतीय अदालतों के पास ही हिंदू विवाह अधिनियम के तहत विवाह विच्छेद करने का अधिकार है।

पीठ ने कहा कि पत्नी ने विशेष रूप से दलील दी थी कि जब ऑस्ट्रेलिया में तलाक की कार्यवाही शुरू हुई थी, तब वह और उसका पति दोनों भारत में रह रहे थे।

पीठ ने कहा, "इससे यह संकेत मिलता है कि पत्नी के लिए अहमदाबाद स्थित पारिवारिक अदालत में जाने का स्पष्ट कारण था, क्योंकि दोनों पक्ष उस पारिवारिक अदालत के अधिकार क्षेत्र में रह रहे थे।"

पीठ ने कहा कि पत्नी ने निचली अदालत के समक्ष तर्क दिया था कि अहमदाबाद में रह रहे पति द्वारा सिडनी स्थित ऑस्ट्रेलिया के संघीय सर्किट न्यायालय में तलाक के लिए अर्जी देने का एकमात्र कारण "ऑस्ट्रेलियाई कानूनों के लाभकारी प्रावधानों का सहारा लेना था, न कि हिंदू विवाह अधिनियम के प्रावधानों के तहत डिक्री प्राप्त करने की संभावना का सामना करना, जिसके तहत उनका विवाह हुआ था।"

ऑस्ट्रेलियाई न्यायालय के आदेश पर विचार करते हुए, पीठ ने कहा कि ऑस्ट्रेलियाई न्यायालय इस तथ्य से अवगत है कि यह प्रश्न अभी भी बना हुआ है कि ऑस्ट्रेलियाई न्यायालय द्वारा दिए गए तलाक को भारत में एचएमए के तहत मान्यता दी जाएगी या नहीं। ऑस्ट्रेलियाई न्यायालय ने अंततः कहा था कि पति एक ऑस्ट्रेलियाई नागरिक है और वह ऑस्ट्रेलियाई कानूनों के तहत तलाक की कार्यवाही शुरू करने का हकदार है।

पीठ ने कहा कि चूंकि ऑस्ट्रेलियाई न्यायालय को अपने अधिकार क्षेत्र पर संदेह था, इसलिए पारिवारिक न्यायालय यह निष्कर्ष नहीं निकाल सकता था कि ऑस्ट्रेलियाई न्यायालय वैवाहिक विवाद का निर्णय करने के लिए सक्षम अधिकार क्षेत्र वाला न्यायालय है।

पीठ ने आगे कहा, "यदि भारत में हुए विवाह के पक्षकार भारत वापस आकर यह दर्शाते हैं कि उनका जन्मस्थान वहीं है, तो उन्हें उस देश में कार्यवाही शुरू करने की अनुमति नहीं दी जा सकती, जो उनकी अपनी इच्छा से बना हो। पति-पत्नी दोनों ने स्वयं ओसीआई कार्ड प्राप्त कर लिए थे, यह दर्शाता है कि उनका अपने जन्मस्थान को स्थायी रूप से त्यागने का कभी इरादा नहीं था और उन्होंने जानबूझकर अपने जन्मस्थान को बनाए रखने का निर्णय लिया था। इसलिए यह स्पष्ट है कि पति को इस तथ्य का लाभ उठाकर ऑस्ट्रेलियाई अदालतों में कार्यवाही शुरू करने का कोई अधिकार नहीं था कि उसने ऑस्ट्रेलियाई नागरिकता प्राप्त कर ली है।"

इस प्रकार, हाईकोर्ट ने पारिवारिक न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया और पारिवारिक न्यायालय को पत्नी की दलीलों पर कानून के अनुसार निर्णय लेने का निर्देश दिया। हालाँकि, पति के वकील के अनुरोध पर न्यायालय ने अपने आदेश पर दो सप्ताह के लिए रोक लगा दी।