बहू को मंदिर जाने से मना करना क्रूरता नहीं: गुजरात हाईकोर्ट ने 498A IPC, दहेज हत्या मामले में ससुराल वालों को बरी करने का फैसला बरकरार रखा

दहेज हत्या और क्रूरता के मामले में ससुराल वालों को बरी करने का फैसला बरकरार रखते हुए गुजरात हाईकोर्ट ने कहा कि बहू को उसके ससुराल वालों के साथ मंदिर जाने की इजाज़त न देना IPC की धारा 498A के तहत जुर्म नहीं माना जाएगा और न ही यह धारा (b) के तहत प्रॉपर्टी के लिए परेशान करने जैसा होगा।

इस मामले में बहू ने अपने ससुराल वालों के साथ जाने की ज़िद की थी। हालांकि, उसे मना कर दिया गया, जिसके बाद उसने कथित तौर पर आत्महत्या कर ली।

बता दें, धारा 498A (क्रूरता) के एक्सप्लेनेशन (a) में कहा गया,

"इस धारा के मकसद के लिए “क्रूरता” का मतलब है (a) कोई भी जानबूझकर किया गया काम जो इस तरह का हो कि जिससे महिला आत्महत्या कर ले या महिला की जान, हाथ-पैर या सेहत (मानसिक या शारीरिक) को गंभीर चोट या खतरा हो"

स्पष्टीकरण (b) में कहा गया कि क्रूरता का मतलब है महिला को परेशान करना, जहां ऐसा परेशान करना उसे या उससे जुड़े किसी व्यक्ति को किसी प्रॉपर्टी या कीमती सिक्योरिटी की गैर-कानूनी मांग पूरी करने के लिए मजबूर करने के मकसद से हो या उसके या उससे जुड़े किसी व्यक्ति द्वारा ऐसी मांग पूरी न करने की वजह से हो।

जस्टिस इलेश जे वोरा और जस्टिस आरटी वच्चानी की डिवीज़न बेंच ने अपने ऑर्डर में कहा:

"मृतक के ज़हर खाने से ठीक पहले की घटना मामूली थी और शादीशुदा ज़िंदगी की आम टूट-फूट का हिस्सा थी। शिकायत और मरने से पहले दिए गए बयान से ही पता चलता है कि उस दिन मृतक की सास और पति दर्शन के लिए नडियाद में संतराम मंदिर जा रहे थे। मृतका ने उनके साथ जाने की ज़िद की, लेकिन उसे इजाज़त नहीं मिली। इस मना करने से दुखी होकर उसने ज़हरीली चीज़ (सेल्फ़ोस) खा ली। पत्नी को ससुराल वालों के साथ मंदिर जाने की इजाज़त न देने को, किसी भी तरह से जानबूझकर ऐसा काम नहीं माना जा सकता, जिससे कोई महिला IPC की धारा 498-A के स्पष्टीकरण (a) के तहत आत्महत्या कर ले, और न ही यह उसे या उसके रिश्तेदारों को क्लॉज़ (b) के तहत प्रॉपर्टी या कीमती सिक्योरिटी की किसी भी गैर-कानूनी मांग को पूरा करने के लिए मजबूर करने के मकसद से परेशान करना माना जाता है।"

कोर्ट ने यह ऑर्डर सुनवाई करते हुए दिया। राज्य की अपील में ट्रायल कोर्ट के 2002 के उस आदेश को चुनौती दी गई, जिसमें ससुराल वालों को IPC की धारा 498A (क्रूरता), 306 (आत्महत्या के लिए उकसाना), 304B (दहेज हत्या) और दूसरे नियमों के तहत अपराधों के लिए बरी कर दिया गया।

हाईकोर्ट ने कहा कि प्रॉसिक्यूशन IPC की धारा 498-A के तहत क्रूरता साबित करने में "पूरी तरह" नाकाम रहा है। उसने कहा कि "मृतक को मंदिर ले जाने से मना करने की अकेली घटना" के अलावा, किसी भी स्वतंत्र या पुष्ट सबूत से शारीरिक या मानसिक क्रूरता का कोई खास मामला साबित नहीं हुआ।

कोर्ट ने कहा,

"बार-बार बुरे बर्ताव, मारपीट, भूखा रखने या लगातार परेशान करने का कोई सबूत नहीं है। दहेज की मांग और परेशान करने के तरीके के ज़रूरी पहलुओं पर मां (PW-4) और बहन (PW-7) की गवाही में विरोधाभास सरकारी वकील के केस की विश्वसनीयता को और कम करता है। IPC की धारा 498-A के तहत क्रूरता के सबूत न होने पर इंडियन एविडेंस एक्ट की धारा 113-A के तहत आत्महत्या के लिए उकसाने का अपनी मर्ज़ी से लगाया गया अनुमान लागू नहीं किया जा सकता। वैसे भी, रिकॉर्ड में मौजूद चीज़ों से किसी भी आरोपी द्वारा किसी भी तरह की उकसावे, जानबूझकर मदद करने या किसी साज़िश में शामिल होने का पता नहीं चलता, जिससे मृतक ने सीधे आत्महत्या की (IPC की धारा 107)।

इसने देखा कि मृतक का ज़हर खाना "उसकी अपनी संवेदनशीलता से पैदा हुआ एक अचानक रिएक्शन" लगता, न कि आरोपियों की तरफ से उकसाने का कोई पॉज़िटिव काम।

कोर्ट ने आगे कहा,

"सिर्फ़ मामूली घरेलू झगड़े से हुई ठेस को IPC की धारा 306 के तहत आत्महत्या के लिए उकसाना नहीं माना जा सकता। आरोपी नंबर 1 (पति) का ज़हर खाने के बाद मृतका को तुरंत अस्पताल ले जाना, साफ़ तौर पर उसकी मौत का कारण बनने या इस भयानक कदम के लिए उकसाने के उसके किसी भी इरादे को नकारता है। यह काम उकसाने की थ्योरी से पूरी तरह मेल नहीं खाता।"

हाईकोर्ट ने कहा कि सेशन कोर्ट ने सबूतों की सही और बिना किसी गलती के जांच की थी और कानून के नियमों को भी सही तरीके से लागू किया।

इसमें आगे कहा गया,

"कुल मिलाकर यह पाया गया कि सेशंस कोर्ट ने आरोपी को बरी करने के नतीजे पर पहुंचने में कोई गलती नहीं की। जहां तक IPC की धाराओं 201, 176 और 304B/114 की बात है, IOs के सबूत दिखाते हैं कि आरोपी ने पुलिस को बताने में देर की और बॉडी को जल्दबाजी में दफ़ना दिया (Exh.22, 23), लेकिन इसे उनके सांस्कृतिक/धार्मिक कारणों से दफ़नाने में जल्दबाजी और सबूत मिटाने के इरादे की कमी के स्पष्टीकरण से गलत साबित किया गया, क्योंकि PM आखिर में कब्र खोदकर किया गया (Exh.18)। दफ़नाने के समय आत्महत्या के लिए उकसाने की जानकारी का कोई सीधा सबूत नहीं है। 304B के लिए दहेज हत्या के लिए मौत से ठीक पहले दहेज की मांग का सबूत ज़रूरी है, जो बिना किसी खास जानकारी के आम रहता है।"

ट्रायल कोर्ट का आदेश बरकरार रखते हुए हाईकोर्ट ने राज्य की अपील खारिज कर दी।

Case title: STATE OF GUJARAT v/s RAJESHBHAI PITAMBERBHAI PARMAR & ORS.