काले बादल सिर्फ तूफान ही नहीं बारिश भी लाते हैं

के कन्नन, सीनियर एडवोकेट

श्रीराम पंचू ने 13 जून को द वायर में एक लेख लिखा, जिसका शीर्षक था, 'थैंक्स टू अवर जजेज, डार्कनेस नाउ क्लाउड्स इंडियाज मीडिएशन प्लेइंगफील्ड';

मिस्टर श्रीराम वास्तव में मध्यस्थता के क्षेत्र में एक चमकते सितारे हैं, काले बादल उनकी दीप्ति को अभी भी कम नहीं कर सकते। वह ठोस तर्कों के साथ लिखते हैं और यदि वह यह कहते हैं कि उच्च न्यायपालिका काले बादल छाने जैसी हो गई है तो इसे आसानी से दरकिनार नहीं किया जा सकता है। आम तौर पर यह विश्वास होता है कि उन्होंने जो कुछ लिखा है, उसके बारे में तथ्यों की जांच की है और इसलिए, किसी भी गलत सूचना पर संदेह करने का कोई कारण नहीं है।

वह विवाद समाधान के एक मजबूत और व्यवहार्य उपकरण के रूप में मध्यस्थता के बारे में बोलने वाले पहले व्यक्ति थे। उन्होंने मद्रास हाईकोर्ट के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश को अदालत परिसर में अदालत से जुड़ी मध्यस्थता स्थापित करने के लिए कहा, जो भारत में अपनी तरह का पहला प्रयास था। मध्यस्थता का विकास उनके दिल के सबसे करीब है।

व्यक्तिगत रूप से मैं मार्गदर्शन के लिए उनकी ओर देखता हूं, अगर मुझे कठिन समस्या का सामना होता है और मुझे लगता है कि मेरे आंतरिक भंडार, समाधान खोजने में मदद करने के लिए अपर्याप्त हैं।

उन्हें पर्याप्त कारणों के बिना व्यापक टिप्पणियों के लिए नहीं दिया जाता है और अगर वह कहते हैं कि अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता और मध्यस्थता केंद्र (आईएएमसी) 'बीमार हो गया है, और गलत तरीके से चलाया जा रहा है और इसे बंद कर दिया जाना चाहिए, या तो संस्था की स्थापना में बहुत बड़ी गलती है या एक त्वरित बयान, लापरवाही से नहीं बल्कि एक वास्तविक चिंता के साथ दिया गया है..।

एक बार के लिए, शायद, मेरे मित्र श्रीराम गलत हों, मगर सबक यह है कि 'हर तूफान लड़खड़ाता है; हर सूरज टूट जाता है'।

क्या दुनिया में सबसे अच्छे बुनियादी ढांचे से मेल खाता मध्यस्थता केंद्र स्थापित करना एक समस्या है क्योंकि भारत के मुख्य न्यायाधीश ट्रस्ट के लेखक हैं जिन्होंने संस्था की स्थापना की या सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश, अतीत या वर्तमान, गवर्निंग काउंसिल में हैं?

हम न्यायाधीशों से क्या उम्मीद करते हैं कि अदालतों और अदालत के घंटों के बाहर, यदि कानून के मामलों से जुड़े नहीं हैं, वह क्या करें - पूजा स्थलों का दौरा करें या वकीलों के बेटों और बेटियों की शादियों में ही शामिल हों?

यदि भारत के मुख्य न्यायाधीश दिल्ली में वैकल्पिक विवाद समाधान के अंतर्राष्ट्रीय केंद्र के संरक्षक हो सकते हैं या दिल्ली हाईकोर्ट के मुख्य न्यायाधीश दिल्ली अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता केंद्र स्थापित कर सकते हैं और मुख्य संरक्षक हो सकते हैं, तो मुख्य न्यायाधीश के साथ क्या गलत है भारत सरकार अंतर्राष्ट्रीय मध्यस्थता और मध्यस्थता केंद्र की स्थापना कर रही है? क्या अंतर्राष्ट्रीय उपसर्ग केवल दिल्ली के संस्थानों के लिए उपलब्ध होने चाहिए?

एक पेशेवर रूप से संचालित संस्थान शायद ही कभी एक राज्य द्वारा संचालित निकाय होता है; हालांकि राज्य संरक्षण संस्थागत विश्वसनीयता और बढ़ी हुई सार्वजनिक जिम्मेदारी को जगाने के लिए सबसे वांछित उपांग है।

ओह, एक शुल्क के लिए वाणिज्यिक विवादों की पेशकश करने वाली मध्यस्थता पहल स्थापित करना एक बड़ी बात नहीं है?

यह कैसा पाखंड है कि नि:शुल्क मध्यस्थता सेवा मध्यस्थता को बढ़ावा देने का एकमात्र तरीका है? अगर आईएएमसी ने आश्वासन दिया होता कि उनकी सभी सेवाएं मुफ्त हैं, तो क्या वह उस गलती को ठीक कर सकती थी जिसे श्रीराम देखते हैं? कितने पाठकों को पता है कि IAMC द्वारा मध्यस्थों के लिए निर्धारित फीस स्केल सबसे कम 7500 रुपये और करोड़ों के विवादों के लिए अधिकतम 100000 रुपये है?

मध्यस्थता सत्रों में अपने मुवक्किलों का मार्गदर्शन करने के लिए वकील अपने मुवक्किलों से जो शुल्क लेते हैं, यह उसका एक अंश है। क्या सभी जानते हैं कि उच्च न्यायालय मध्यस्थता केंद्रों में मध्यस्थ के रूप में नि:शुल्क काम करने वाले वकीलों को भी उनके द्वारा किए जाने वाले हर मामले के लिए मानदेय दिया जाता है?

यदि व्यक्तियों के भरोसेमंद निकाय को कई करोड़ की संपत्ति उपलब्ध कराने के बजाय, तेलंगाना सरकार ने स्वयं हैदराबाद में एक मध्यस्थता केंद्र स्थापित किया था और एक आईएएस अधिकारी या प्रतिनियुक्ति पर लाया गया न्यायाधीश नियुक्त किया था, तो क्या हम गारंटी देते हैं कि यह कुछ वर्षों तक भी सफलतापूर्वक चलेगा? क्या हमारे पास ऐसे उच्च आदर्शों वाली सरकार द्वारा संचालित संस्थाओं के उदाहरण नहीं हैं जो अयोग्य नौकरशाही दृष्टिकोणों और खराब रख-रखाव के कारण जीर्ण-शीर्ण हो जाते हैं? राज्य सरकार ने वही किया है जो श्रीकृष्ण समिति ने सिफारिश की थी कि वह बुनियादी ढांचे के निर्माण को सुविधाजनक बनाकर संस्थागत मध्यस्थता को बढ़ावा देने के लिए आगे आएगी। श्रीराम पूर्व सहयोगियों या खुद को सेवानिवृत्ति के बाद लाभ के रूप में न्यायिक कार्यालय का उपयोग करने वाले न्यायाधीशों के खतरे को देखते हैं, लेकिन क्या वह IAMC के माध्यम से रेफरल के लाभार्थी नहीं रहे हैं, जैसे कि मैं था, उसी संस्थान के माध्यम से संदर्भित मामलों के लिए?

यदि उनकी प्रतिक्रिया यह होगी कि पार्टियों ने अपना मध्यस्थ चुना और IAMC द्वारा नियुक्त नहीं किया गया था, तो क्या हम इसके ठीक विपरीत साबित नहीं कर रहे हैं - श्रीराम क्या चाहते हैं - कि पार्टियों को अपने स्वयं के मध्यस्थों को चुनने की स्वायत्तता है और उन पर मध्यस्थता करने के लिए मजबूर नहीं किया जाता है।

यह याद रखना चाहिए, अदालत से जुड़ी मध्यस्थता में, जहां अदालतों के माध्यम से रेफरल किए जाते हैं, मध्यस्थ की नियुक्ति में पार्टियों के पास कोई विकल्प नहीं होता है। राम जन्मभूमि-बाबरी विवाद में, यकीनन सदी के सबसे बड़े विवाद में, पार्टियों ने श्रीराम या अन्य दो मध्यस्थों में से किसी को क्यों नहीं चुना; उन सभी के पास मध्यस्थता का औपचारिक प्रशिक्षण नहीं था। दरअसल, वे औपचारिक रूप से प्रशिक्षित लोगों से बड़े थे।

कुछ लोगों के मन में कुछ काल्पनिक विचार हैं कि IAMC को संरक्षण देने के लिए एनसीएलटी प्रचलित है। इसमें कोई सच्चाई नहीं है, जैसा कि मुझे पता चला है। एनसीएलटी, हैदराबाद बेंच द्वारा आईएएमसी को केवल 2 बड़े मामले सौंपे गए हैं - एक श्रीराम को और दूसरा मुझे! हम में से कोई भी मुफ्त में केस नहीं कर रहा है! हम नियमों द्वारा निर्धारित शुल्क प्रतिबंधों से शासित नहीं हैं। विशेषज्ञ वरिष्ठ मध्यस्थों के रूप में, हमें पार्टियों को अपनी फीस निर्धारित करने का लाभ दिया गया है। यहां तक ​​कि हाल ही में सुप्रीम कोर्ट द्वारा दो प्रमुख सार्वजनिक हस्तियों के विवाद में IAMC को संदर्भित किया गया, यह कथित तौर पर केवल इसकी ऑनलाइन सुविधाओं के उपयोग के लिए है, न कि मध्यस्थ या मध्यस्थ की पसंद के लिए।

क्या कोई उल्लंघन है कि मीडियेटर्स/मध्यस्थों की नियुक्ति में न्यासी बोर्ड की कोई भूमिका है? जहां तक ​​मैं जानकारी एकत्र कर सकता हूं, यह नियुक्ति करता है जो गवर्निंग काउंसिल के परामर्श से रजिस्ट्रार है। गवर्निंग काउंसिल के संविधान का एक विशिष्ट अनुच्छेद है जो इसके किसी भी सदस्य की मध्यस्थ या मध्यस्थ होने की नियुक्ति को प्रतिबंधित करता है। श्रीराम के लेख में नामित तीन न्यायाधीशों में से कोई भी किसी भी मामले में मध्यस्थ या मध्यस्थ नहीं हो सकता है। किसी भी ट्रस्टी को कोई पारिश्रमिक नहीं दिया जाता है। मैंने यह जानने के लिए तथ्यों पर क्रॉस-चेक किया है कि आईएएमसी के जीवन ट्रस्टियों ने आईएएमसी के विकास पर अपना समय, पैसा और ऊर्जा अथक रूप से खर्च की है और हैदराबाद में अपने प्रयासों, यात्रा और आवास के लिए कभी भी कोई प्रतिपूर्ति स्वीकार नहीं की है। श्रीराम के लेख में एक संपादकीय नोट है जैसे कि यह सुझाव देना कि IAMC एक सरकारी निकाय नहीं है, बल्कि एक ट्रस्ट डीड द्वारा स्थापित है जिसमें सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश शामिल हैं, चिंता का विषय है। हमें सिटिंग और रिटायर्ड जजों की जरूरत है, जिन पर हम भरोसा करते हैं और जो शाश्वत गौरव के संस्थान पा सकते हैं, न कि सरकारी निकाय जो भ्रष्टाचार और भाई-भतीजावाद में क्षय करने की प्रवृत्ति रखते हैं।

लेखक सीनियर एडवोकेट एवं मध्यस्थ हैं।

वह पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट के पूर्व जज भी हैं।

अस्वीकरण: ये लेखक के निजी विचार हैं।