ट्रांसफर प्राइसिंग: आयातित उत्पादों में कोई मूल्य वृद्धि न होने पर रिसेल प्राइस मेथड ALP तय करने के लिए सबसे उपयुक्त - दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने यह स्पष्ट किया कि जहां आयातित उत्पाद का वितरक बिक्री से पहले उसमें कोई मूल्य संवर्धन नहीं करता, वहां रिसेल प्राइस मेथड एसोसिएटेड एंटरप्राइज के साथ अपने व्यवसाय के संबंध में आर्म्स लेंथ मूल्य निर्धारित करने के लिए सबसे उपयुक्त तरीका है।

चीफ जस्टिस देवेंद्र कुमार उपाध्याय और जस्टिस तुषार राव गेडेला की खंडपीठ ने सोलर उत्पाद वितरक के खिलाफ राजस्व द्वारा दायर अपील खारिज की, जिसने पुनर्विक्रय के लिए एसोसिएटेड एंटरप्राइज (AE) से माल आयात किया था।

यह राजस्व का मामला था कि मूल्यांकनकर्ता-वितरक द्वारा खरीदारों को बिना लागत की वारंटी प्रदान करना मूल्य संवर्धन के समान है। उन्होंने तर्क दिया कि यह लेनदेन माल की खरीद से निकटता से जुड़ा हुआ था। इसलिए ट्रांजेक्शनल नेट मार्जिन विधि (TNMM) के तहत बेंचमार्किंग के उद्देश्य से दोनों लेनदेन को एकत्रित करने की आवश्यकता थी।

इस तर्क को खारिज करते हुए न्यायालय ने कहा,

"मूल्यांकनकर्ता द्वारा खरीदे गए और बाद में बेचे गए उत्पादों पर कोई मूल्य संवर्धन नहीं किया गया। वारंटी लागत दावे की प्रतिपूर्ति एई द्वारा अंतर-कंपनी समझौते की शर्तों के अनुसार करदाता को की जाती है, जो करदाता द्वारा अपनी ओर से किए गए मूल्य संवर्धन के बराबर नहीं होगा।"

आयकर विभाग ने 10,61,91,407 रुपए की मांग को खारिज करने के बाद अपील दायर की थी।

करदाता ने तर्क दिया कि वह AE द्वारा निर्मित उत्पादों का केवल वितरक है और ऐसी किसी गतिविधि में शामिल नहीं है, जो ऐसे उत्पादों पर मूल्य संवर्धन के बराबर हो। इसने इस बात पर भी जोर दिया कि वारंटी लागत दावे की प्रतिपूर्ति बाद में एई द्वारा की गई।

यह भी तर्क दिया गया कि RPM उन मामलों में सबसे उपयुक्त तरीका होगा, जहां वितरक/पुनर्विक्रेता खरीदे और बेचे गए उत्पादों में कोई मूल्य संवर्धन नहीं करता है।

राजस्व विभाग के अनुसार वारंटी लागत दावा और व्यय की प्रतिपूर्ति सौर वस्तुओं, यानी सौर लाइट और लालटेन की खरीद के साथ अभिन्न रूप से जुड़ी हुई है। इसमें अंतर्संबंधित है। दूसरे शब्दों में, राजस्व विभाग के विद्वान वकील ने प्रस्तुत किया कि बिक्री के बाद सेवाओं का प्रावधान करदाता द्वारा किया गया मूल्य संवर्धन है।

विभाग ने यह भी तर्क दिया कि पुनर्विक्रय मूल्य विधि (RPM) की तुलना में TNMM अधिक उपयुक्त विधि है क्योंकि विचाराधीन लेन-देन निकटता से जुड़े हुए हैं।

प्रधान आयकर आयुक्त-1 बनाम एवरी डेनिसन (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड (2016) पर भरोसा किया गया, जिसमें TNMM के तहत लेन-देन को एकत्रित/क्लबिंग करके निर्धारण को यह देखते हुए बरकरार रखा गया कि इसमें करदाता मुख्य रूप से एक निर्माता था और उसके AE से प्राप्त सेवाएं आंतरिक रूप से मुख्य व्यवसाय संचालन से जुड़ी हुई थीं।

शुरुआत में हाईकोर्ट ने कहा कि करदाता और उसके सहायक अभियंता के बीच हुए समझौते के अनुसार, वारंटी लागत दावे की प्रतिपूर्ति व्ययों की प्रतिपूर्ति के अलावा, असिस्टेंट इंजीनियर द्वारा की जाएगी।

उन्होंने कहा,

“प्रासंगिक रूप से इस प्रकार वसूल की गई/प्रतिपूर्ति की गई राशि में कोई सेवा तत्व शामिल नहीं है, क्योंकि यदि करदाता ने ये व्यय नहीं किए होते तो असिस्टेंट इंजीनियर सीधे इन व्ययों को वहन करता। इस प्रकार इसमें कोई सेवा तत्व शामिल नहीं है। इसलिए एक ओर सौर उत्पादों/लाइटों की खरीद और दूसरी ओर वारंटी लागत दावा असंबंधित लेन-देन हैं। इन्हें न तो एकत्रित/एक किया जा सकता है और न ही वे इतने अभिन्न रूप से जुड़े हुए हैं कि एक दूसरे के बिना जीवित नहीं रह सकते, जहां तक ​​वर्तमान तथ्यों का संबंध है।”

राजस्व ने यह भी तर्क दिया कि सहायक अभियंता के लिए विपणन और विज्ञापन आदि सहित बाजार रणनीति विकसित करने की पूरी जिम्मेदारी करदाता की थी, जो बिक्री के बाद सेवा प्रदान करने के समान होगी, जो मूल्य संवर्धन की प्रकृति की होगी।

इस रुख को भी खारिज करते हुए न्यायालय ने सीआईटी-2, दिल्ली बनाम बरबेरी इंडिया प्राइवेट लिमिटेड (2024) जिसमें कहा गया कि आयातित उत्पादों में बिक्री से पहले मूल्य संवर्धन के बिना वितरक के मामले में RPM सबसे उपयुक्त तरीका है।

इस प्रकार राजस्व की अपील खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: आईटीए 53/2025