उस सामग्री का टुकड़ों में खुलासा नहीं किया जा सकता, जिस पर अभियोजन अपने मामले को आधार बनाना चाहता है: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि जिस सामग्री पर अभियोजन पक्ष अपने मामले को आधार बनाना चाहता है, उसका टुकड़ों में खुलासा नहीं किया जा सकता।

जस्टिस विकास महान ने कहा कि आरोप तय करने से पहले संपूर्ण दोषी सामग्री का खुलासा करने की आवश्यकता अभियोजन पक्ष के मामले को पूरा करने और बचाव को प्रभावी ढंग से पेश करने के लिए उचित अवसर के आरोपी के अधिकार से उत्पन्न होती है।

यह देखते हुए कि निष्पक्ष सुनवाई भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत एक पवित्र सिद्धांत है और त्वरित सुनवाई की अवधारणा को इसके दायरे में लाता है, अदालत ने कहा:

"डेमोक्लेस की तलवार को अभियुक्तों के सिर पर हमेशा के लिए लटकने की अनुमति नहीं दी जा सकती है, जो इच्छानुसार अतिरिक्त दस्तावेज़ पेश करने की मांग करने वाले अभियोजन पक्ष की सनक पर अप्रत्याशित रूप से गिर रही है।"

इसमें कहा गया,

“इसमें कोई संदेह नहीं कि यह आपराधिक अदालत का कर्तव्य है कि वह अभियोजन पक्ष को बाद के चरणों में भी न्याय के हित में त्रुटि को सुधारने की अनुमति दे, लेकिन आपराधिक मुकदमों में जहां अदालतें साक्ष्य की अनुमति देने के लिए अपनी शक्तियों का प्रयोग करने का निर्णय लेती हैं। धारा 91 या 311 सीआरपीसी या साक्ष्य अधिनियम की धारा 165 के तहत बाद के चरण में लाया गया। यह ट्रायल के दौरान खामियों को भरने के लिए नहीं किया जाना है, बल्कि केवल वहीं किया जाना है, जहां अभियोजन पक्ष ने गलती से कोई दस्तावेज दाखिल नहीं किया।

अदालत ने केंद्रीय जांच ब्यूरो (CBI) द्वारा निचली अदालत के उस आदेश को चुनौती देने वाली याचिका खारिज करते हुए ये टिप्पणियां कीं, जिसमें वीडियो फुटेज वाले कुछ हार्ड डिस्क को अतिरिक्त दस्तावेजों के रूप में रिकॉर्ड पर रखने के उसके आवेदन खारिज कर दिया था।

रिश्वत मामले की एफआईआर 2009 में तत्कालीन कंपनी लॉ बोर्ड (सीएलबी) के सदस्य आर वासुदेवन और कई अन्य लोगों के खिलाफ सीबीआई द्वारा दर्ज की गई।

यह देखते हुए कि मामले में मुकदमा एक दशक से भी अधिक समय पहले 24 मई, 2012 को आरोप तय करने के साथ शुरू हुआ था, अदालत ने कहा कि यह अनजाने में हुई गलती का मामला नहीं है या जहां CBI अंतिम रिपोर्ट के साथ हार्ड डिस्क दाखिल नहीं कर सकी है। निरीक्षण के लिए न ही यह ऐसा मामला था, जहां हार्ड डिस्क दाखिल करने के लिए उपलब्ध नहीं थी।

अदालत ने कहा कि सुनवाई शुरू होने से पहले अंतिम रिपोर्ट के साथ हार्ड डिस्क दाखिल नहीं करने का यह CBI का सूचित निर्णय था।

अदालत ने कहा,

“इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि वर्तमान मामले में देरी याचिकाकर्ता/CBI के कारण हुई। इस तरह की देरी के कारण मुकदमा समाप्त हो गया। इस स्तर पर कोई भी हस्तक्षेप न केवल शीघ्र सुनवाई की संवैधानिक गारंटी का उल्लंघन करेगा, बल्कि गंभीर पूर्वाग्रह का कारण बनेगा। उत्तरदाताओं/अभियुक्तों ने अपने पूरे बचाव का खुलासा और खुलासा किया है।''

इसमें कहा गया,

“इसलिए इस स्तर पर जब मुकदमा समाप्त हो चुका है और मामला फैसला सुनाने के लिए तय हो गया तो अतिरिक्त दस्तावेज दाखिल करने का निर्देश या अनुमति देना न्याय के हित में नहीं होगा, खासकर जब याचिकाकर्ता/CBI की ओर से तत्परता की कमी है, जो इस स्थिति के लिए जिम्मेदार है।”

इसके अलावा, अदालत ने CBI द्वारा दायर अन्य याचिका को भी खारिज कर दिया, जिसमें ट्रायल कोर्ट के एक अन्य आदेश को चुनौती दी गई। इसमें गवाहों के बयानों को खारिज कर दिया गया, जिन्हें आरोपी व्यक्तियों से संबंधित सीडी में ऑडियो और वीडियो रिकॉर्डिंग को साबित करने के लिए उद्धृत किया गया।

अदालत ने आगे कहा,

“इसलिए याचिकाकर्ता/CBI के पास उक्त सीडी या हार्ड डिस्क को साबित करने का कोई अवसर नहीं है। तदनुसार, ऑडियो और वीडियो रिकॉर्डिंग को साबित करने के लिए उद्धृत गवाह अब प्रासंगिक गवाह नहीं हैं। इस प्रकार, आक्षेपित आदेश में कोई खामी नहीं है, जिसके तहत उक्त गवाहों को हटा दिया गया है और याचिकाकर्ता/सीबीआई द्वारा जांच की अनुमति नहीं दी गई है।”

केस टाइटल: केंद्रीय जांच ब्यूरो बनाम आर. वासुदेवन और अन्य।