धारा 11 याचिका के तहत समय-बाधित दावों के संबंध में आपत्तियों को मध्यस्थ न्यायाधिकरण के लिए छोड़ दिया जाना चाहिए: दिल्ली हाईकोर्ट
दिल्ली हाईकोर्ट के जस्टिस अनूप जयराम भंभानी की पीठ ने मध्यस्थता अधिनियम की धारा 11 के तहत कार्यवाही के प्रयोजनों के लिए, जहां मध्यस्थ की नियुक्ति की मांग की जाती है, यह प्रश्न कि क्या दावों की समय-सीमा समाप्त हो गई है, आदर्श रूप से मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा निर्धारण के लिए छोड़ दिया जाना चाहिए।
हाईकोर्ट ने मध्यस्थता अधिनियम की धारा 43(4) के प्रावधान का उल्लेख किया, जो विवादित मामलों से संबंधित मध्यस्थता कार्यवाही शुरू करने के लिए सीमा अधिनियम के तहत निर्धारित समय की गणना के लिए मध्यस्थता के प्रारंभ और मध्यस्थता पुरस्कार को रद्द करने की तिथि के बीच की अवधि को बाहर करने का आदेश देता है। हाईकोर्ट ने माना कि यह प्रावधान पहले के मध्यस्थता पुरस्कार को रद्द करने के बाद याचिकाकर्ता के दावों पर सीमा की प्रयोज्यता निर्धारित करने में महत्वपूर्ण है।
इसके अलावा, हाईकोर्ट ने माना कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 11 के तहत कार्यवाही के प्रयोजनों के लिए, जहां मध्यस्थ की नियुक्ति की मांग की जाती है, यह प्रश्न कि क्या दावे समय-सीमा वाले हैं, आदर्श रूप से मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा निर्धारण के लिए छोड़ दिया जाना चाहिए। इसने माना कि न्यायालयों को धारा 11 के तहत सारांश कार्यवाही में सीमा जैसे जटिल मुद्दों पर निर्णय लेने से बचना चाहिए, इसके बजाय ऐसे मामलों को मध्यस्थता प्रक्रिया पर टालना चाहिए जहां न्यायाधिकरण उनकी पूरी तरह से जांच कर सकता है और उन पर निर्णय ले सकता है।
हाईकोर्ट ने माना कि याचिकाकर्ता और प्रतिवादी के बीच एक वैध और लागू करने योग्य मध्यस्थता समझौता मौजूद था। परिणामस्वरूप, हाईकोर्ट ने श्री अमर वैद, अधिवक्ता को पक्षों के बीच विवादों को हल करने के लिए एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त किया।
केस टाइटल: कैप्री ग्लोबल कैपिटल लिमिटेड बनाम सुश्री किरण
केस नंबर: ARB.P. 870/2023 और I.A. 16066/2023