प्रॉपर्टी का इस्तेमाल करने के अधिकार में किसी खास सरकारी सड़क या हाईवे रूट से ज़मीन तक पहुँचने का अधिकार शामिल नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि भारत के संविधान के आर्टिकल 300A के तहत प्रॉपर्टी का इस्तेमाल करने के अधिकार में सरकारी सड़क या हाईवे का हिस्सा रहे रूट से ज़मीन तक पहुंचने का कोई पक्का अधिकार शामिल नहीं है।

जस्टिस संजीव नरूला ने कहा,

"संविधान के आर्टिकल 300A के तहत प्रॉपर्टी रखने और उसका इस्तेमाल करने के अधिकार के साथ सरकार की किसी खास आस-पास की ज़मीन या सड़क से गाड़ियों के आने-जाने का रास्ता पाने का कोई स्वाभाविक या पक्का अधिकार नहीं मिलता है।"

कोर्ट ने कहा कि ज़मीन का मालिक इस बात पर ज़ोर नहीं दे सकता कि उसे नेशनल हाईवे अथॉरिटी ऑफ़ इंडिया (NHAI) की ज़मीन के किसी खास हिस्से से रास्ता दिया जाए, खासकर तब जब सक्षम अधिकारी ने पाया हो कि ऐसा रास्ता मंज़ूर किए गए हाईवे डिज़ाइन और सड़क सुरक्षा ज़रूरतों के हिसाब से सही नहीं है।

जज ने कहा,

"कानूनी रूप से पक्का वैकल्पिक सार्वजनिक रास्ता न होने का मतलब यह नहीं है कि NHAI के ऑपरेशनल इंफ्रास्ट्रक्चर से रास्ता पाने का अधिकार मिल जाए, जो मंज़ूर किए गए डिज़ाइन और कानूनी ढांचे के खिलाफ हो।"

जस्टिस नरूला ने ये बातें सज्जन कौर की याचिका खारिज करते हुए कहीं। उन्होंने NHAI को बाउंड्री वॉल बनाने से रोकने की मांग की थी, जिससे द्वारका एक्सप्रेसवे (गाँव बिजवासन में) से सटी उनकी बची हुई ज़मीन तक उनका रास्ता बंद हो जाता।

उन्होंने तर्क दिया कि एक्सप्रेसवे के 'राइट ऑफ़ वे' (रास्ते के लिए तय जगह) के अंदर बनी पक्की सड़क ही उनकी प्रॉपर्टी तक आने-जाने का एकमात्र व्यावहारिक ज़रिया थी।

दूसरी ओर, NHAI ने तर्क दिया कि जिस सड़क की बात हो रही है, वह सर्विस रोड नहीं थी, बल्कि अंदरूनी ऑपरेशनल सड़क थी जिसे खास तौर पर एडवांस्ड ट्रैफिक मैनेजमेंट सिस्टम (ATMS) वाली इमारतों तक पहुँचने के लिए बनाया गया।

उसने बताया कि यह सड़क एक्सेस-कंट्रोल्ड एक्सप्रेसवे पर टोल प्लाज़ा के ठीक आगे स्थित है और इसे निजी गाड़ियों के इस्तेमाल के लिए खोलने से ट्रैफिक सुरक्षा से जुड़ी गंभीर चिंताएं पैदा हो सकती हैं।

याचिका खारिज करते हुए कोर्ट ने कहा कि सड़क का नाम तय करने वाली बात नहीं है; बल्कि उसकी प्रकृति का पता मंज़ूर किए गए प्रोजेक्ट के दस्तावेज़ों, डिज़ाइन की विशेषताओं, मुख्य कैरिजवे से कनेक्टिविटी और उसे किस मकसद से बनाया गया, इन चीज़ों से चलना चाहिए।

रिकॉर्ड की जाँच करने पर कोर्ट ने पाया कि विवादित सड़क मंज़ूर किए गए सर्विस रोड नेटवर्क का हिस्सा नहीं थी, बल्कि उसे सिर्फ़ ATMS ऑपरेशन के लिए बनाया गया।

कोर्ट ने कहा,

“वहां कोई तय एंट्री या एग्जिट रैंप नहीं है, और न ही कोई ऐसी लेन है जहाँ से प्राइवेट गाड़ियां सुरक्षित रूप से मुख्य सड़क पर आ-जा सकें। मंज़ूर किए गए प्रोजेक्ट रिकॉर्ड को देखें तो इस सड़क को लोकल या एक्सेस ट्रैफ़िक के लिए सर्विस रोड नहीं माना गया। इन सुविधाओं की कमी NHAI के इस तर्क को मज़बूत करती है कि यह सड़क ATMS सुविधाओं से जुड़े खास ऑपरेशनल मकसद के लिए है।”

कोर्ट ने यह भी कहा कि भले ही अधिकृत अधिकारी और इमरजेंसी गाड़ियां इस सड़क का इस्तेमाल करती हों, लेकिन इससे यह सड़क आस-पास की प्राइवेट प्रॉपर्टी तक पहुंचने के लिए सर्विस रोड नहीं बन जाती।

कोर्ट ने NHAI की इस बात को भी सही माना कि प्राइवेट एक्सेस से ATMS सिस्टम की सुरक्षा को खतरा हो सकता है और पुलिस व इमरजेंसी गाड़ियों के सड़क के निर्बाध इस्तेमाल में बाधा आ सकती है।

कोर्ट ने कहा कि ऐसे तर्क सड़क को सिर्फ़ एक्सप्रेसवे के ऑपरेशन, सुरक्षा और मैनेजमेंट से जुड़ी गाड़ियों तक सीमित रखने के लिए अहम हैं।

कोर्ट ने कहा,

“कानूनी नियमों का कोई उल्लंघन, गलत नीयत, साफ तौर पर बेतुकापन या इसके उलट कोई तकनीकी जानकारी न होने पर NHAI को ऐसे एक्सेस को बनाए रखने का निर्देश देना सही नहीं होगा जिसे अथॉरिटी ने एक्सप्रेसवे के डिज़ाइन और सुरक्षित ऑपरेशन के हिसाब से गलत पाया है।”

इसके अलावा, कौर के आर्टिकल 300A पर ज़ोर देने के बारे में कोर्ट ने कहा कि हालांकि प्रॉपर्टी का सही फ़ायदा उठाने के लिए प्रभावी एक्सेस ज़रूरी है, लेकिन इस अधिकार को NHAI के ऑपरेशनल इंफ्रास्ट्रक्चर के ज़रिए गाड़ियों के एक्सेस के अधिकार में नहीं बदला जा सकता।

कौर को पहले मिली अंतरिम सुरक्षा को हटाते हुए कोर्ट ने कहा कि रिकॉर्ड में मौजूद जानकारी से यह साबित नहीं होता कि विवादित सड़क मंज़ूर किए गए सर्विस या स्लिप रोड नेटवर्क का हिस्सा थी या इसका मकसद आस-पास की प्राइवेट प्रॉपर्टी तक एक्सेस देना था।

कोर्ट ने कहा,

“विवादित सड़क टोल प्लाज़ा और ATMS ऑपरेशनल ज़ोन के अंदर है और इसे प्राइवेट गाड़ियों के एक्सेस के लिए डिज़ाइन या तैयार नहीं किया गया। प्रस्तावित बाउंड्री वॉल प्रोजेक्ट हाईवे के लिए मंज़ूर किए गए एक्सेस-कंट्रोल इंतज़ाम का हिस्सा है और ऐसा नहीं लगता कि इसे खास तौर पर याचिकाकर्ता (कौर) को रोकने के लिए बनाया गया।”

हालांकि, कोर्ट ने साफ़ किया कि इस फ़ैसले का असर मुआवज़े से जुड़ी किसी भी लंबित कार्यवाही या आस-पास की प्राइवेट ज़मीन पर ईज़मेंटरी अधिकारों (सुखाचार अधिकारों) के किसी भी स्वतंत्र दावे पर नहीं पड़ेगा।

Title: SAJJAN KAUR v. UNION OF INDIA AND ANR