दोबारा नौकरी के लिए अप्लाई करने वाले रिटायर हो चुके आर्म्ड फोर्सेस के कर्मचारी एक्स-सर्विसमैन का दर्जा पाने के हकदार: दिल्ली हाईकोर्ट
दिल्ली हाईकोर्ट की जस्टिस सी. हरि शंकर और जस्टिस विनोद कुमार की डिवीज़न बेंच ने कहा कि रिटायर हो चुके आर्म्ड फोर्सेस के कर्मचारी, जो तय सर्विस पूरी करने के बाद दोबारा नौकरी के लिए अप्लाई करते हैं, वे एक्स-सर्विसमैन का दर्जा पाने के हकदार हैं। बाद में नए कारण बताकर उनकी योग्यता को नकारा नहीं जा सकता।
मामले की पृष्ठभूमि
रेस्पॉन्डेंट एक मेडिकल ऑफिसर थे, जिन्होंने इंडियन एयर फ़ोर्स में काम किया। वह 30 जून 2019 को रिटायर हुए। रिटायरमेंट से पहले उन्होंने ESIC मेडिकल कॉलेज में टीचिंग फैकल्टी प्रोफेसर के तौर पर रेगुलर भर्ती के लिए अप्लाई किया। इंटरव्यू के बाद ESIC ने एक नोटिफिकेशन जारी किया, जिसमें उन कैंडिडेट्स के नाम थे जिन्हें इंटरव्यू के आधार पर प्रोविज़नल तौर पर चुना गया।
रेस्पॉन्डेंट का नाम सीरियल नंबर 3 पर था। उन्हें जनरल कैटेगरी के कैंडिडेट के तौर पर ऑब्सटेट्रिक्स और गायनेकोलॉजी के प्रोफेसर पद के लिए प्रोविज़नल तौर पर चुना गया। हालांकि, 8 जुलाई 2020 के एक कम्युनिकेशन के ज़रिए, रेस्पॉन्डेंट की कैंडिडेटर (उम्मीदवारी) इस आधार पर रद्द कर दी गई कि वे एक्स-सर्विसमैन कैंडिडेट के तौर पर उम्र में छूट पाने के लिए ज़रूरी योग्यता शर्तों को पूरा नहीं करते।
इससे नाराज़ होकर रेस्पॉन्डेंट सेंट्रल एडमिनिस्ट्रेटिव ट्रिब्यूनल के पास गए, जिसने उनकी OA (ओरिजिनल एप्लीकेशन) को मंज़ूरी दे दी। ट्रिब्यूनल के फैसले को चुनौती देते हुए ESIC ने दिल्ली हाईकोर्ट में रिट पिटीशन दायर की।
ESIC ने तर्क दिया कि एक्स-सर्विसमैन री-एम्प्लॉयमेंट रूल्स, 1979 का नियम 5 केवल एक्स-सर्विसमैन पर लागू होता है। डिपार्टमेंट ऑफ़ पर्सनल एंड ट्रेनिंग द्वारा जारी 3 अप्रैल 1991 के ऑफिस मेमोरेंडम (OM) और 4 मार्च 2019 के OM के अनुसार, रेस्पॉन्डेंट एक्स-सर्विसमैन के तौर पर योग्य नहीं थे। यह तर्क दिया गया कि OM में कहा गया कि रिटायरमेंट के बाद केवल उन्हीं आर्म्ड फोर्सेस के कर्मचारियों को एक्स-सर्विसमैन माना जा सकता है, जो तय सर्विस की अवधि पूरी करने से पहले एक साल के भीतर दोबारा नौकरी के लिए अप्लाई करते हैं।
दूसरी ओर, रेस्पॉन्डेंट ने तर्क दिया कि 20 साल की तय अवधि ESIC में शामिल होने के लिए एक्स-सर्विसमैन के तौर पर अप्लाई करने से काफी पहले ही खत्म हो चुकी थी। इसलिए उन्हें ऐसा व्यक्ति नहीं माना जा सकता, जिसने तय समय-सीमा खत्म होने से एक साल से ज़्यादा पहले आवेदन किया हो। यह भी कहा गया कि जो लोग तय समय-सीमा खत्म होने के बाद आवेदन करेंगे, उन्हें भी पूर्व-सैनिक (Ex-Serviceman) माना जाएगा, ठीक वैसे ही जैसे तय समय-सीमा खत्म होने के एक साल के भीतर आवेदन करने वालों को माना जाता है।
यह तर्क भी दिया गया कि पूर्व-सैनिक न माने जाने की रोक तभी लागू होगी जब आवेदन तय समय-सीमा खत्म होने से एक साल से ज़्यादा पहले किया गया हो। यह बताया गया कि प्रतिवादी (respondent) ने IAF में अपनी तय सेवा अवधि पूरी करने के बाद ESIC अस्पताल में प्रोफेसर के तौर पर नियमित भर्ती के लिए आवेदन किया। इसलिए यह कहना सही नहीं होगा कि वह पूर्व-सैनिक नहीं थे।
अदालत की बातें और निष्कर्ष
डिविजन बेंच ने पाया कि प्रतिवादी की उम्मीदवारी इसलिए रद्द की गई, क्योंकि वह उम्र में छूट पाने के मानदंडों को पूरा नहीं करते थे। यह भी देखा गया कि 'पूर्व-सैनिक पुनर्नियुक्ति नियम, 1979' के नियम 5 में उम्र में छूट के बारे में प्रावधान है। साथ ही यह भी देखा गया कि किसी उम्मीदवार को पूर्व-सैनिक माना जाए या नहीं, यह तय करने का मौजूदा मानदंड यह था कि क्या पूर्व-सैनिक के तौर पर भर्ती के लिए उनका आवेदन तय सेवा अवधि पूरी होने के एक साल के भीतर दिया गया।
डिविज़न बेंच ने कहा कि जो लोग तय समय सीमा खत्म होने के बाद आवेदन करेंगे, उन्हें भी पूर्व-सैनिक (Ex-Serviceman) माना जाएगा, ठीक वैसे ही जैसे तय समय सीमा खत्म होने के एक साल के अंदर आवेदन करने वालों को माना जाता है। बेंच ने यह भी कहा कि पूर्व-सैनिक न मानने की रोक तभी लागू होगी जब आवेदन तय समय सीमा खत्म होने से एक साल से ज़्यादा पहले किया गया हो।
बेंच ने यह भी देखा कि आवेदक के रिटायरमेंट में एक साल से कम समय बचा होने की शर्त का मकसद साफ़ तौर पर उन लोगों को पूर्व-सैनिकों के फ़ायदे लेने से रोकना था, जो नौकरी में थे और निकट भविष्य में रिटायर नहीं होने वाले थे; जबकि जो लोग पहले ही सशस्त्र बलों से रिटायर हो चुके थे, वे तो ज़ाहिर तौर पर पूर्व-सैनिक ही थे।
यह माना गया कि चूंकि प्रतिवादी (Respondent) ने IAF में अपना तय कार्यकाल पूरा करने के बाद ESIC अस्पताल में प्रोफ़ेसर के तौर पर नियमित भर्ती के लिए आवेदन किया, इसलिए यह कहना सही नहीं होगा कि वह पूर्व-सैनिक नहीं था।
सुप्रीम कोर्ट के 'कमिश्नर ऑफ़ पुलिस, बॉम्बे बनाम गोर्धनदास भंजी' और 'मोहिंदर सिंह गिल बनाम मुख्य चुनाव आयुक्त, नई दिल्ली' मामलों के फ़ैसलों का हवाला दिया गया, जिनमें कहा गया कि जब कोई कानूनी अधिकारी कुछ आधारों पर आदेश देता है तो उसकी वैधता की जाँच उन्हीं बताए गए कारणों के आधार पर होनी चाहिए। साथ ही बाद में हलफ़नामे या किसी अन्य तरीके से नए कारण जोड़कर उसे सही नहीं ठहराया जा सकता।
बेंच ने यह भी देखा कि यह मामला कॉन्ट्रैक्ट पर नौकरी को नियमित करने का नहीं था। इसलिए इंटरव्यू के आधार पर नियमित तौर पर नियुक्त होने का प्रतिवादी का अधिकार बना रहा। डिविज़न बेंच ने माना कि प्रतिवादी नियमित नौकरी का हकदार था, क्योंकि उसकी उम्मीदवारी रद्द करना कानूनी रूप से सही नहीं था। इसलिए बेंच ने निर्देश दिया कि प्रतिवादी को नियमित रूप से नियुक्त किया जाए।
इन बातों को ध्यान में रखते हुए डिविज़न बेंच ने ESIC द्वारा दायर रिट याचिका का निपटारा किया।
Case Name : Employees State Insurance Corporation & Anr. v. G P Capt. Jagdish Chandra Sharma (Retd.) & Ors.