'ओके' अनौपचारिक प्रयोग है, स्लैंग्स को "सार्थक अंग्रेजी प्रयोग" नहीं माना जा सकता: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट की एक खंडपीठ ने विभिन्न सिविल पदों पर भर्ती के लिए एसएससी की ओर से आयोजित संयुक्त स्नातक स्तरीय परीक्षा टियर-II, 2023 से संबंधित एक शैक्षणिक मुद्दे पर विचार किया। पीठ में जस्टिस सी हरि शंकर और जस्टिस सुधीर कुमार जैन शामिल थे।

परीक्षा में प्रश्न यह था कि O, K, E और Y से कितने 'सार्थक शब्द' बनाए जा सकते हैं। उत्तरदाताओं ने उत्तर को 'एक' के रूप में चिह्नित किया और कहा कि O.K.E और Y अक्षरों से बनने वाला एकमात्र सार्थक शब्द 'YOKE' होगा। एकल न्यायाधीश ने माना था कि चूंकि प्रश्न का स्पष्ट उद्देश्य अनौपचारिक उपयोगों, बोलचाल या अपशब्दों को बाहर करना था और केवल "सार्थक अंग्रेजी उपयोग" माने जाने वाले शब्द ही योग्य होंगे। उन्होंने माना कि O, K, E और Y अक्षरों से बनने वाला एकमात्र सार्थक शब्द "YOKE" था और 'OKEY' केवल एक दुर्लभ अनौपचारिक उपयोग था।

एकल न्यायाधीश के निर्णय की पुष्टि करते हुए न्यायालय ने कहा कि ऐसे मामलों में, जहां उत्तर स्पष्ट रूप से गलत है और कोई भी विवेकशील व्यक्ति सही उत्तर को खारिज करने में सक्षम है, न्यायालय विशेषज्ञों द्वारा सुझाए गए उत्तरों में हस्तक्षेप कर सकता है। यह माना गया कि गलत उत्तर न देने के लिए छात्रों को दंडित करना अनुचित होगा। न्यायालय ने आगे कहा कि कुछ दुर्लभ और अपवादात्मक मामलों में, न्यायालय विषय विशेषज्ञों की ओर से दी गई आंसर की में उत्तरों की सही या गलत होने को निर्धारित करने के बाद भी हस्तक्षेप कर सकते हैं, हालांकि, 'सीमित सीमा' तक।

एल. चंद्र कुमार बनाम यूओआई में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय का हवाला देते हुए न्यायालय ने यूनियन के अधीन पदों पर भर्ती से संबंधित मामलों में हाईकोर्ट के अधिकार क्षेत्र पर सवाल उठाया। यह माना गया कि प्रशासनिक न्यायाधिकरण अधिनियम, 1985 की धारा 14 के अनुसार, हाईकोर्ट ऐसे मामलों में प्रथम दृष्टया न्यायालय नहीं हो सकता है और भर्ती से संबंधित मामलों पर केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण द्वारा विचार किया जाएगा।

न्यायालय ने माना कि उपरोक्त कारणों से, याचिका खारिज किए जाने योग्य थी, हालांकि, ऐसा नहीं किया जा सका क्योंकि 27.05.2024 को न्यायालय की एक समन्वय खंडपीठ ने प्रतिवादियों द्वारा दायर एलपीए को योग्यता के आधार पर खारिज कर दिया। इसके अलावा, कुछ उम्मीदवारों द्वारा सुप्रीम कोर्ट के समक्ष कुछ विशेष अनुमति याचिकाएं भी दायर की गईं, जिनमें पहले ही नोटिस जारी किए जा चुके थे।

इसलिए, न्यायालय ने माना कि यद्यपि भर्ती के मामलों में न्यायालय का रुख नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि न्यायाधिकरण प्रथम दृष्टया न्यायालय है, लेकिन साथ ही, ऐसी चुनौतियों से जुड़े मामलों में न्यायिक समीक्षा को पूरी तरह से समाप्त नहीं किया जा सकता है।

न्यायालय ने माना कि ऐसे मामले भी हो सकते हैं, जिनमें प्रश्नों के उत्तर स्पष्ट रूप से गलत हों। न्यायालय ने कहा कि ऐसे मामलों में छात्रों को केवल विषय विशेषज्ञों द्वारा सुझाए गए गलत उत्तर के कारण नुकसान नहीं उठाना चाहिए।

पीठ ने कहा कि ऐसे मामलों में छात्रों को पर्याप्त न्याय मिलना चाहिए। ओम प्रकाश वर्मा बनाम राष्ट्रीय परीक्षण एजेंसी, कानपुर विश्वविद्यालय बनाम समीर गुप्ता, मनीष उज्ज्वल बनाम महर्षि दयानंद सरस्वती विश्वविद्यालय, गुरु नानक देव विश्वविद्यालय बनाम सौमिल गर्ग, हिमाचल प्रदेश लोक सेवा आयोग बनाम मुकेश ठाकुर, राजेश कुमार बनाम बिहार राज्य आदि सहित कई अन्य निर्णयों का हवाला देते हुए पीठ ने कुछ निर्णायक कारक निर्धारित किए, जिन्हें ऐसे मामलों पर निर्णय लेते समय ध्यान में रखा जाना चाहिए।

-न्यायालय उन मामलों में 'हाथ-पर-हाथ' रखने वाला दृष्टिकोण नहीं अपना सकते हैं, जहां विषय विशेषज्ञों ने विवादित प्रश्नों की जांच की है।

-'सावधानी' सामान्य नियम है, खासकर जहां विशेषज्ञों ने आंसर की पर उठाई गई आपत्तियों पर विचार किया है।

-जबकि न्यायालय विवादित उत्तरों की सत्यता की जांच करता है, वह विषय पर प्रामाणिक पाठ्यपुस्तकों का भी संदर्भ ले सकता है।

-ऐसे मामलों में, जहां उत्तर स्पष्ट रूप से गलत है और कोई भी समझदार व्यक्ति सत्यता को खारिज करने में सक्षम है, न्यायालय विशेषज्ञों के सुझाए गए उत्तरों में हस्तक्षेप कर सकता है। गलत उत्तर न देने के लिए छात्रों को दंडित करना अनुचित होगा।

-ऐसे मामलों में हस्तक्षेप करने से बचना न्यायालयों की ओर से अनुचित और गंभीर अवैधता होगी, जहां आंसर की में दिया गया उत्तर स्पष्ट रूप से गलत है।

-यदि कोई छात्र अस्वीकार्य रूप से अस्पष्ट प्रश्न का प्रयास करता है, तो ऐसे प्रश्न को दिए गए अंक कुल अंकों में से हटा दिए जाने चाहिए।

-यहां तक कि ऐसे मामलों में जहां आंसर की के अनुसार कई उत्तर गलत हैं, परीक्षा को रद्द करने और फिर से आयोजित करने के बजाय सही उत्तरों के आधार पर पुनर्मूल्यांकन को प्राथमिकता दी जानी चाहिए।

-न्यायालयों को केवल "दुर्लभ और अपवादात्मक मामलों" में ही हस्तक्षेप करना चाहिए, और वह भी "बहुत सीमित सीमा तक"।

-संदेह की स्थिति में, संदेह का लाभ परीक्षा अधिकारी को मिलेगा, अभ्यर्थी को नहीं।

-विवाद के उत्तरों से संबंधित समस्याओं का सामना कर रहे सभी अभ्यर्थियों को राहत दी जानी चाहिए, न कि केवल न्यायालय जाने वाले अभ्यर्थियों को।

-न्यायालय को इस बात को लेकर सतर्क रहने की आवश्यकता है कि न्यायालय के निर्णय का उन छात्रों पर क्या प्रभाव पड़ सकता है जो विवादित प्रश्नों का प्रयास करते हैं और जिनके उत्तर आंसर की के अनुसार सही हैं।

जहां तक ​​विवादित उत्तर का संबंध है, न्यायालय ने एकल न्यायाधीश की टिप्पणियों में सार पाया। एकल न्यायाधीश के निर्णय को मान्य करते हुए, पीठ ने माना कि अभ्यर्थी के उत्तर को गलत मानना ​​अनुचित होगा, यदि उसने इस तरह से उत्तर दिया है जो यह दर्शाता है कि O, K, E और Y अक्षरों से निकला एकमात्र सार्थक शब्द 'YOKE' है।

इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने माना कि परीक्षा में बैठने वाले अभ्यर्थियों पर गंभीर प्रभाव डालने वाले प्रश्नों को 'संवेदनशीलता और समझदारी' से तैयार किया जाना चाहिए। बेंच ने इस बात पर आश्चर्य व्यक्त किया कि क्या उम्मीदवारों से इस तरह का प्रश्न पूछना और उनकी योग्यता और सिविल पदों पर नियुक्ति की योग्यता का परीक्षण करना उचित है, इस आधार पर कि क्या वे यह उत्तर देने में सक्षम हैं कि 'ओके' एक सार्थक शब्द है।

इन टिप्पणियों को करते हुए, न्यायालय ने एकल न्यायाधीश के निर्णय को बरकरार रखा और एसएससी की अपील को खारिज कर दिया।

केस टाइटल: कर्मचारी चयन आयोग और अन्य बनाम शुभम पाल अन्य

निर्णय/आदेश डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें