NDPS Act की धारा 50 के तहत तलाशी के लिए नोटिस आवश्यक नहीं, बैग आरोपी के शरीर से अलग था: दिल्ली हाईकोर्ट

NDPS एक्ट के तहत अपराधों के लिए गिरफ्तार किए गए व्यक्ति की जमानत याचिका पर सुनवाई करते हुए दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि मामले में आरोपी द्वारा फेंके गए बैग की तलाशी के संबंध में NDPS Act के तहत धारा 50 के तहत नोटिस की आवश्यकता आवश्यक नहीं होगी, क्योंकि बैग आरोपी के शरीर से अलग था।

हाईकोर्ट ने नोट किया कि जब आरोपी की व्यक्तिगत तलाशी ली गई थी, तब धारा 50 के प्रावधानों का अनुपालन किया गया था।

संदर्भ के लिए NDPS Act की धारा 50 में उन शर्तों का उल्लेख है, जिनके तहत व्यक्तियों की तलाशी ली जाएगी।

न्यायालय जमानत याचिका आरोपी पर विचार कर रहा था, जिस पर NDPS Act के तहत लगभग 602 ग्राम हेरोइन रखने का आरोप है। उस व्यक्ति पर IPC के प्रावधानों के साथ-साथ विदेशी अधिनियम के तहत भी मामला दर्ज किया गया था।

वर्तमान मामले में न्यायालय ने पाया कि तलाशी सबसे पहले उस बैग से ली गई, जिसे याचिकाकर्ता ने फेंका था। इसके बाद धारा 50 के तहत नोटिस दिया गया और उसके शरीर की तलाशी ली गई।

जस्टिस अनीश दयाल की एकल न्यायाधीश पीठ ने अपने आदेश में कहा,

"इस वर्तमान मामले के तथ्यों में उल्लेखनीय बात यह है कि तलाशी सबसे पहले उस बैग से ली गई, जिसे याचिकाकर्ता ने फेंका था। उसके बाद उसके शरीर की तलाशी ली गई लेकिन धारा 50 के तहत नोटिस अभी भी दिया गया था। इस तथ्य को याचिकाकर्ता ने भी स्वीकार किया, क्योंकि यह तर्क दिया गया कि नोटिस को उचित रूप से तैयार नहीं किया गया।इसमें निकटतम शब्द को छोड़ दिया गया (जिस मुद्दे पर इस निर्णय में बाद में विचार किया जाएगा)।”

हाईकोर्ट ने हिमाचल प्रदेश राज्य बनाम पवन कुमार (2005) में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय का हवाला दिया, जिसमें यह माना गया कि धारा 50 का आवेदन केवल व्यक्तिगत तलाशी के लिए है न कि किसी बैग या बाहरी वस्तु के लिए जो उनके शरीर का हिस्सा नहीं है।

हालांकि याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि धारा 50 का अनुपालन नहीं किया गया, क्योंकि थैली की तलाशी के लिए कोई नोटिस नहीं दिया गया।

सुप्रीम कोर्ट के निर्णय को ध्यान में रखते हुए हाईकोर्ट ने कहा,

"सुप्रीम कोर्ट द्वारा इस विस्तृत घोषणा का लाभ उठाते हुए यह बिल्कुल स्पष्ट है कि याचिकाकर्ता को बैग की तलाशी से पहले धारा 50 NDPS अधिदेश का पालन न करने के संबंध में वह तर्क देने का लाभ नहीं मिल सकता, जो वे देना चाहते हैं। यह देखते हुए कि बैग की तलाशी पहले ली गई। यह किसी भी स्थिति में उसके शरीर से अलग था, धारा 50 नोटिस की आवश्यकता नहीं होगी। बाद में जब उसकी व्यक्तिगत तलाशी ली गई तो यह धारा 50 नोटिस का अनुपालन करने के बाद की गई। इसलिए न्यायालय को कोई कमी नहीं दिखती, यह देखते हुए कि सुप्रीम कोर्ट ने निर्णायक रूप से माना कि कानून की भाषा को उसके स्पष्ट तरीके से पढ़ा जाना चाहिए। चूंकि धारा 50 में ही 'व्यक्तिगत रूप से' शब्द शामिल है, इसलिए इसे सख्ती से समझा जाएगा।”

अभियोजन पक्ष ने कहा कि आरोपी ने पुलिस को देखकर भागने की कोशिश की, जो हेरोइन की आपूर्ति के बारे में गुप्त सूचना मिलने के बाद एक स्थान पर छापेमारी कर रही थी। भागते समय याचिकाकर्ता ने एक घर की सीढ़ियों पर थैली फेंक दी। इसके बाद याचिकाकर्ता को पकड़ लिया गया और पुलिस ने थैली को अपने कब्जे में ले लिया। याचिकाकर्ता को धारा 50 NDPS Act के तहत नोटिस दिया गया।

पुलिस को उसकी व्यक्तिगत तलाशी से कुछ भी बरामद नहीं हुआ। धारा 50 के अनुसार संबंधित अधिकारी का दायित्व है कि वह आरोपी को उसके शरीर की तलाशी लेने के लिए निकटतम राजपत्र अधिकारी या मजिस्ट्रेट के पास ले जाने के उसके अधिकार के बारे में सूचित करे।

धारा 50 के नोटिस में निकटतम का उल्लेख न करना याचिकाकर्ता ने आगे तर्क दिया कि चूंकि धारा 50 के नोटिस में निकटतम शब्द का उल्लेख नहीं किया गया, इसलिए यह अमान्य है। हालांकि अदालत का मानना था कि नोटिस में निकटतम उपलब्ध राजपत्रित अधिकारी या मजिस्ट्रेट का उल्लेख न करना गंभीर प्रक्रियात्मक चूक नहीं होगी।

अदालत ने नोट किया कि जब्ती 7 अप्रैल को की गई थी प्रतिबंधित पदार्थ के नमूने लेने का अनुरोध 8 अप्रैल को किया गया था। इसे 11 अप्रैल को FSL के पास जमा किया गया। उन्होंने कहा कि जब्त किए गए प्रतिबंधित सामान को जमा करने में कोई अनुचित देरी नहीं हुई थी। सैंपल को लगभग 4 दिनों के भीतर FSL को भेज दिया जाना स्वीकार्य अनुपालन के बराबर होगा।

जब्ती के दौरान स्वतंत्र गवाह की अनुपस्थिति

याचिकाकर्ता ने यह मुद्दा भी उठाया कि जब्ती स्वतंत्र गवाह या वीडियोग्राफी के बिना की गई थी।

न्यायालय ने जगविंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य (2023 लाइव लॉ (एससी) 990) के सुप्रीम कोर्ट के मामले का हवाला दिया, जहां यह देखा गया कि स्वतंत्र गवाह की आवश्यकता प्रक्रियात्मक मुद्दा है। NDPS Act के प्रावधानों को आकर्षित करने वाले आरोप को साबित करने के लिए इसकी आवश्यकता नहीं है।

हाईकोर्ट ने टिप्पणी की कि अभियोजन पक्ष की कहानी को विश्वसनीयता देने के लिए एक स्वतंत्र गवाह वांछनीय होगा लेकिन केवल स्वतंत्र गवाह की अनुपस्थिति के कारण इसे अविश्वास नहीं किया जा सकता।

“इस तथ्य से कोई विवाद नहीं हो सकता है कि स्वतंत्र गवाह की उपस्थिति और वीडियोग्राफी वांछनीय होगी। अभियोजन पक्ष के मामले को पर्याप्त विश्वसनीयता प्रदान करेगी। केवल अगर स्वतंत्र गवाह शामिल होने में असमर्थ हैं तो अभियोजन एजेंसी उनका हाथ नहीं पकड़ सकती है। किसी व्यक्ति द्वारा ले जाई जा रही तस्करी को जब्त नहीं कर सकती है। जब्ती सभी प्रकार की परिस्थितियों में की जाती है और केवल इस आधार पर उन पर अविश्वास नहीं किया जा सकता है कि कोई स्वतंत्र गवाह मौजूद नहीं था।”

लंबे समय तक हिरासत में रहना

याचिकाकर्ता ने आगे तर्क दिया कि चूंकि वह 2 साल से अधिक समय से जेल में है। अब तक 23 गवाहों में से केवल 8 की ही जांच की गई। इसलिए वह इस आधार पर जमानत का हकदार है कि मुकदमे के निष्कर्ष में लंबा समय लगेगा।

न्यायालय ने कहा कि चूंकि हिरासत की लंबी अवधि का आकलन करने के लिए कोई मानक दिशानिर्देश नहीं हैं, इसलिए प्रत्येक मामले को उसके अपने तथ्यों और परिस्थितियों में देखा जाना चाहिए।

इसने रबी प्रकाश बनाम ओडिशा राज्य (2023), धीरज कुमार शुक्ला बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2023) और मन मंडल एवं अन्य बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (2023) सहित विभिन्न सुप्रीम कोर्ट के मामलों का हवाला दिया, जहां लंबी हिरासत में आरोपी को जमानत दी गई।

हाईकोर्ट ने देखा कि इन मामलों में जब्त किए गए प्रतिबंधित पदार्थ की प्रकृति गांजा थी। ये उनके विशिष्ट तथ्यों पर आधारित थे।

कोर्ट ने टिप्पणी की,

"हालांकि यह सूत्रबद्ध नहीं हो सकता है, लेकिन विश्लेषण मार्गदर्शक के रूप में कार्य करता है।"

वर्तमान मामले में न्यायालय ने पाया कि 602 ग्राम हेरोइन जब्त की गई थी, जो कमर्शियल मात्रा के लिए 250 ग्राम की सीमा से अधिक है।

न्यायालय का मानना था कि याचिकाकर्ता ने NDPS Act की धारा 37 के तहत सीमा को पार नहीं किया है। इस प्रकार उसने जमानत आवेदन को खारिज कर दिया।

उसने यह भी कहा कि यदि मुकदमा आगे नहीं बढ़ता है तो याचिकाकर्ता बाद में जमानत के लिए नया आवेदन दायर करने के लिए स्वतंत्र है, जिससे उसे लंबे समय तक हिरासत में रहना पड़ता है।

हाईकोर्ट ने कहा,

"निर्णय में की गई टिप्पणियां केवल याचिकाकर्ता की जमानत का आकलन करने के उद्देश्य से हैं। मामले के गुण-दोष, यानी अभियोजन पक्ष या आरोपी के मामले पर इसका कोई असर नहीं होगा।"

केस टाइटल: एमेका प्रिंस लाठ बनाम दिल्ली राज्य एनसीटी