दिवालियेपन की कार्यवाही के कारण अंतरिम उपायों की अवज्ञा, अवमानना नहीं: दिल्ली हाईकोर्ट
दिल्ली हाईकोर्ट की जस्टिस मिनी पुष्करना की पीठ ने माना कि दिवालियापन कार्यवाही के कारण मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 9 के तहत दिए गए अंतरिम उपायों की अवज्ञा अवमानना के आरोपों की गारंटी नहीं देती है।
पीठ ने कहा कि यदि अवज्ञा अवमाननाकर्ता के नियंत्रण से परे परिस्थितियों, जैसे वित्तीय बाधाओं या चल रहे विवादों के कारण होती है जो अनुपालन को प्रभावित करते हैं, तो अवमानना के आरोप उचित नहीं हैं।
मामला
मामला आरबीटी प्राइवेट लिमिटेड के सभी शेयरधारकों और निदेशकों के बीच निष्पादित एक समझौता ज्ञापन (एमओयू) से संबंधित था, जिसके तहत संजय अरोड़ा को कंपनी के निदेशकों (याचिकाकर्ता) से पूरी शेयरधारिता खरीदनी थी और कंपनी के मामलों को चलाने की जिम्मेदारी लेनी थी।
विवाद तब पैदा हुआ जब याचिकाकर्ताओं ने दावा किया कि प्रतिवादी एमओयू के तहत अपने दायित्वों को पूरा करने में विफल रहा और कंपनी के परिसर का इस्तेमाल अपनी अन्य संस्थाओं के वाणिज्यिक लाभ के लिए किया।
परिणामस्वरूप, याचिकाकर्ताओं ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 9 के तहत एक याचिका दायर की और प्रतिवादी को कंपनी की परिसंपत्तियों में तीसरे पक्ष के हितों का निपटान करने या बनाने से रोकने की मांग की।
सुनवाई के दौरान, हाईकोर्ट ने एक मध्यस्थ नियुक्त किया और निर्देश दिया कि प्रतिवादी को कंपनी के परिसर से कोई भी कच्चा माल या मशीनरी नहीं ले जाना चाहिए। इसके बाद मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने अदालत के निर्देशों को दोहराते हुए और प्रतिवादी को अनुपालन करने के लिए बाध्य करते हुए एक आदेश दिया।
बाद में, न्यायाधिकरण ने अंतरिम राहत के लिए एक आवेदन को अनुमति दी और प्रतिवादी को मध्यस्थता कार्यवाही के हल होने तक कंपनी की ईएमआई का भुगतान जारी रखने का निर्देश दिया।
इन आदेशों के बावजूद, याचिकाकर्ताओं ने आरोप लगाया कि प्रतिवादियों ने अनुपालन नहीं किया, जिसके कारण याचिकाकर्ताओं को ₹4.10 करोड़ की ईएमआई का भुगतान करने के लिए मजबूर होना पड़ा।
इसके अतिरिक्त, याचिकाकर्ताओं ने पाया कि साउथ इंडियन बैंक के पास गिरवी रखी गई मशीनरी प्रतिवादी द्वारा बेची गई थी। निरीक्षण में एक मशीन गायब और एक अन्य मशीन टूटी हुई पाई गई।
याचिकाकर्ताओं ने आगे दावा किया कि प्रतिवादी ने परिसर से कई सामान हटा दिए हैं। इसलिए, याचिकाकर्ता ने अंतरिम निर्देशों की जानबूझकर अवज्ञा करने का आरोप लगाते हुए हाईकोर्टका दरवाजा खटखटाया।
हाईकोर्ट की टिप्पणी
हाईकोर्ट ने कहा कि अवमानना तभी स्थापित की जा सकती है जब न्यायालय के आदेशों की अवज्ञा जानबूझकर की गई हो। इसने माना कि अवमानना कार्यवाही की अर्ध-आपराधिक प्रकृति के लिए उचित संदेह से परे सबूत की आवश्यकता होती है।
इसने माना कि अवमानना अधिकार क्षेत्र को लागू करने के लिए केवल संभावनाएं अपर्याप्त आधार हैं; अवज्ञाकारी कार्य जानबूझकर किया जाना चाहिए और इसके परिणामों के बारे में पूरी जानकारी के साथ किया जाना चाहिए।
पीठ ने माना कि अवज्ञा जानबूझकर की गई थी, जो न्यायालय के निर्देशों की अवहेलना करने के लिए एक जानबूझकर की गई मानसिक स्थिति और सचेत विकल्प को दर्शाता है। पीठ ने माना कि यदि अवज्ञाकारक के नियंत्रण से परे परिस्थितियों से उत्पन्न होती है, जैसे कि वित्तीय बाधाएं या अनुपालन को प्रभावित करने वाले चल रहे विवाद, तो अवमानना के आरोप उचित नहीं हैं।
हाईकोर्ट ने प्रतिवादी द्वारा प्रस्तुत हलफनामे का हवाला दिया, जिसमें प्रतिवादी की कंपनी के खिलाफ निवेश विवादों और चल रही दिवालियेपन कार्यवाही के कारण वित्तीय दायित्वों को पूरा करने में असमर्थता के बारे में बताया गया था।
हलफनामे में वित्तीय कठिनाइयों और कानूनी चुनौतियों का प्रबंधन करने के प्रतिवादी के प्रयासों का विवरण दिया गया था, जिसमें बकाया ऋणों को हल करने और अदालत के निर्देशों का पालन करने के प्रयास शामिल थे।
इसलिए, अवमानना याचिका खारिज कर दी गई।
केस टाइटल: श्री राजन चड्ढा और अन्य बनाम श्री संजय अरोड़ा और अन्य।
केस नंबर: CONT.CAS(C) 75/2021 और CM APPL. 62249/2023