सरकारी कर्मचारी ने किस विश्वविद्यालय से पढ़ाई की, यह बताने से कोई सार्वजनिक हित पूरा नहीं होता; आरटीआई कानून की धारा 8(1)(जे) के तहत यह छूट का विषय: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने माना कि किसी सार्वजनिक प्राधिकरण के वर्तमान कर्मचारियों द्वारा भाग लिए गए संस्थानों या विश्वविद्यालयों के नामों को रोकना सूचना के अधिकार अधिनियम, 2005 (आरटीआई अधिनियम) की धारा 8(1)(जे) के तहत उचित है। ऐसा इसलिए है क्योंकि ऐसी जानकारी का खुलासा व्यापक सार्वजनिक हित में नहीं है और इससे व्यक्ति की निजता का और अधिक उल्लंघन होता है।

कार्यवाहक चीफ जस्टिस मनमोहन और जस्टिस तुषार राव गेडेला की खंडपीठ एकल न्यायाधीश पीठ के आदेश के खिलाफ एक लेटर पेटेंट अपील पर विचार कर रही थी, जिसने केंद्रीय सूचना आयुक्त (सीआईसी) के फैसले को बरकरार रखा था।

अपीलकर्ता ने 2014 में पावर फाइनेंस कॉरपोरेशन लिमिटेड (प्रतिवादी संख्या 2) से उनकी (i) भर्ती नीतियों (ii) अधिकारियों के लिए बजट और (iii) पिछले पांच वर्षों के दौरान भर्ती किए गए अधिकारियों की कुल संख्या, उनके नाम, योग्यता, उत्तीर्ण संस्थान का नाम और निगम में उनकी वर्तमान पोस्टिंग के बारे में जानकारी मांगते हुए एक आरटीआई आवेदन दायर किया था।

प्रतिवादी-निगम ने 2015 में (i) और (ii) के बारे में जानकारी प्रदान की। (iii) के संबंध में, इसने अधिकारियों के नाम, वर्तमान पदस्थापना और पदनामों के बारे में कुछ जानकारी प्रदान की, लेकिन अधिकारियों की योग्यता और शैक्षणिक संस्थानों के बारे में विवरण रोक दिया।

इसने आरटीआई अधिनियम की धारा 7(9) का हवाला देते हुए जानकारी रोक दी, जिसमें प्रावधान है कि यदि सूचना किसी सार्वजनिक प्राधिकरण के संसाधनों का अनुपातहीन रूप से उपयोग करती है, तो उसे रोका जा सकता है।

अपीलीय प्राधिकरण और सीआईसी के समक्ष अपीलकर्ता की अपीलें खारिज कर दी गईं।

सीआईसी ने माना कि अपीलकर्ता द्वारा मांगी गई जानकारी आरटीआई अधिनियम की धारा 8(1)(जे) के तहत छूट प्राप्त है, क्योंकि यह किसी सार्वजनिक हित की पूर्ति नहीं करती है और व्यक्तियों की गोपनीयता का उल्लंघन करेगी। हालांकि, इसने निगम को अधिकारियों की शैक्षणिक योग्यता से संबंधित जानकारी प्रदान करने का निर्देश दिया।

हाईकोर्ट का विचार था कि अपीलकर्ता का प्रश्न अस्पष्ट था। न्यायालय ने कहा कि अपीलकर्ता द्वारा बार-बार दायर किए गए आरटीआई आवेदन, अपीलकर्ता के छोटे भाई को 2012 में प्रतिवादी-निगम की सेवा से बर्खास्त किए जाने का परिणाम थे। इसने टिप्पणी की कि यह दर्शाता है कि अपीलकर्ता द्वारा दायर किया गया आवेदन सद्भावपूर्ण नहीं था।

इसने कहा कि अपीलकर्ता मांगी गई सूचना के प्रकटीकरण में कोई व्यापक सार्वजनिक हित प्रदर्शित नहीं कर सका। इसने कहा कि सूचना के प्रकटीकरण से व्यक्तियों की निजता का अनुचित उल्लंघन होगा।

सीआईसी के आदेश पर, न्यायालय ने कहा कि जांच करने पर, सीआईसी ने निष्कर्ष निकाला कि मांगी गई सूचना आरटीआई अधिनियम के तहत प्रकटीकरण से छूट प्राप्त थी। सीआईसी ने निर्धारित किया कि सूचना जारी करने से तीसरे पक्ष के निजता अधिकारों का उल्लंघन होगा, इस प्रकार यह धारा 8(1)(जे) में उल्लिखित छूट के अंतर्गत आता है।

न्यायालय ने माना कि सीआईसी अपने निर्धारण में सही था। इसने कहा कि संस्थानों के नामों के बारे में जानकारी रोक दी गई थी क्योंकि यह संबंधित व्यक्तियों के लिए व्यक्तिगत थी।

“…ऐसी सूचना का खुलासा स्पष्ट रूप से व्यापक जनहित में नहीं था और आरटीआई अधिनियम की धारा 8(1)(जे) के तहत छूट का सीआईसी द्वारा सही ढंग से इस्तेमाल किया गया है और विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा इसे सही ठहराया गया है।”

इस प्रकार इसने एकल न्यायाधीश के आदेश को बरकरार रखा और याचिका को खारिज कर दिया।

केस टाइटलः कमल भसीन बनाम केंद्रीय लोक सूचना कार्यालय और अन्य (एलपीए 764/2024, सीएम एपीपीएल 45314/2024)

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें