सीमा शुल्क अधिनियम के तहत हिरासत | अधिमान्य शुल्क उपचार से अस्थायी इनकार के लिए प्राधिकरण को अतिक्रमण/उल्लंघन की प्रकृति को स्पष्ट करना होगा: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने माना कि सीमा शुल्क अधिनियम के तहत सक्षम अधिकारी आयात में किसी जालसाजी के बारे में अपेक्षित राय बनाए बिना माल को रोक नहीं सकता या आयात की प्रक्रिया को रोक नहीं सकता।

हाईकोर्ट ने स्पष्ट किया कि सक्षम अधिकारी के पास सत्यापन प्रक्रिया शुरू करने का कोई अप्रतिबंधित अधिकार नहीं है, और यह उस पर निर्भर है कि वह देश-की-उत्पत्ति (सीओओ) प्रमाण पत्र या आयातित वस्तुओं की उत्पत्ति के बारे में अपने संदेह के समर्थन में अपेक्षित राय बनाए।

जस्टिस यशवंत वर्मा और जस्टिस रविंदर डुडेजा की खंडपीठ ने कहा कि “सत्यापन के लिए प्रक्रिया शुरू करते समय आयात करने वाले पक्ष के सीमा शुल्क प्रशासन को यह भी निर्दिष्ट करना चाहिए कि क्या जालसाजी को खारिज करने, न्यूनतम आवश्यक जानकारी प्राप्त करने या उत्पत्ति के निर्धारण को सत्यापित करने के लिए सत्यापन करना आवश्यक है। इनमें से किसी भी परिस्थिति का उत्तरदाताओं द्वारा आपत्तिजनक आदेश पारित करते समय दूर से भी उल्लेख नहीं किया गया है”। (पैरा 28)

पीठ ने कहा कि इस तरह के तथ्य अपेक्षित राय बनाने के संबंध में पूरी तरह से मौन हैं और यह CAROTAR और CEPA नियमों के तहत माल या आयात को रोकने के लिए एक अनिवार्य शर्त है।

सीमा शुल्क अधिनियम 1962 को भारत और संयुक्त अरब अमीरात नियम, 2022 (CEPA नियम) और सीमा शुल्क (व्यापार समझौते नियम, 2020 (CAROTAR) के तहत मूल के नियमों का प्रशासन) के बीच व्यापक आर्थिक भागीदारी समझौते का हवाला देते हुए पीठ ने कहा कि आयात प्रक्रिया में किसी भी रुकावट के मामले में आयातक को सूचित किया जाना चाहिए।

पीठ ने कहा कि विभाग/प्रतिवादी पर यह दायित्व था कि वह कथित उल्लंघन की प्रकृति, जिस वैधानिक नुस्खे का उल्लंघन किया गया था और जिन कारणों से तरजीही शुल्क उपचार के अस्थायी इनकार की जानकारी दी गई थी, उन्हें निर्दिष्ट करे।

हाईकोर्ट का अवलोकन

पीठ ने स्वीकार किया कि प्लैटिनम मिश्र धातु की चादरें ऐसी वस्तुएं हैं जो अन्यथा सीईपीए नियमों के तहत तरजीही टैरिफ उपचार की हकदार हैं।

पीठ ने कहा कि वस्तुओं को रोके जाने से पहले उचित अधिकारी द्वारा परिस्थितियों के किसी भी कारण को दर्ज नहीं किया जाता है जिसके आधार पर यह राय बनी हो या यह मानने का कारण हो कि आयात किए जाने वाले माल सीओओ मानदंडों के अनुरूप नहीं हैं, जबकि उचित अधिकारी को सीओओ प्रमाणपत्र की वास्तविकता पर संदेह नहीं था।

सीएआरओटीआर के तहत, उचित अधिकारी को माल की निकासी को रोकने का औचित्य होगा, बशर्ते कि उसके पास यह मानने का कारण हो कि मूल मानदंड पूरा नहीं किया गया है, और यदि वह रोके जाने का आधार है, तो नियम 5 उस अधिकारी को आयातक से आगे की जानकारी मांगने में सक्षम बनाता है, जो वर्तमान मामले में अनुपस्थित है, पीठ ने कहा।

सीईपीए नियमों के तहत जांच किए जाने पर भी रोक बरकरार नहीं रहेगी, पीठ ने स्पष्ट किया कि सीओओ प्रमाणपत्र को ऑनलाइन विधिवत सत्यापित किया जा सकता है और परिणामस्वरूप, प्रतिवादियों द्वारा ऐसा अभ्यास करने में विफल रहने का कोई औचित्य नहीं था।

इसके बावजूद, सीईपीए नियमों को पढ़ने से, बेंच ने पाया कि सीओओ प्रमाणपत्र की वैधता पर संदेह किया जा सकता है यदि यह अधूरा है, निर्धारित प्रारूप के अनुसार नहीं है, इसे बदल दिया गया है, प्रमाणपत्र प्रमाणित नहीं है या इसकी वैधता स्वयं समाप्त हो गई है, लेकिन इनमें से कोई भी आकस्मिकता मौजूद नहीं है।

सीईपीए नियमों के नियम 23(2) के आधार पर, बेंच ने कहा कि सत्यापन शुरू करते समय, आयात करने वाले पक्ष के सीमा शुल्क प्रशासन को उस सत्यापन प्रक्रिया को शुरू करने के कारणों को निर्दिष्ट करने के लिए बाध्य किया जाता है और क्या यह जालसाजी को खारिज करने, न्यूनतम आवश्यक जानकारी प्राप्त करने या उत्पत्ति के बिंदु को निर्धारित करने के लिए निर्देशित है।

इसलिए बेंच ने इस बात पर जोर दिया कि अपेक्षित राय के गठन को अनुमान और अटकलबाजी के लिए नहीं छोड़ा जा सकता है, और जो आदेश उचित अधिकारी तैयार करना चुनता है, वह स्वयं उन कारणों को प्रतिबिंबित करना चाहिए जो उस प्राधिकरण पर आयात को रोकने या रोकने के लिए भारी पड़े।

पीठ ने पाया कि प्रतिवादियों ने केवल यह दावा किया था कि यद्यपि एसआईबी ने अपनी जांच पूरी कर ली है, उन्हें पीडी बांड के तहत बिल ऑफ एंट्री का मूल्यांकन करने और बैंक गारंटी प्रस्तुत करने की सलाह दी गई है।

पीठ ने कहा कि ऐसे आदेश किसी भी कारण को दर्ज करने में विफल रहते हैं, जो विभिन्न कारकों पर विचार किए जाने को प्रतिबिंबित कर सकता है, जो सत्यापन की प्रक्रिया शुरू करने के लिए प्रासंगिक होंगे, सीओओ प्रमाणपत्र पर संदेह किया जा रहा है या अधिनियम, सीईपीए नियम या सीएआरओटीएआर के किसी भी प्रावधान के तहत कार्रवाई आवश्यक है।

पीठ ने यह भी बताया कि जब सीओओ प्रमाणपत्र पारस्परिक राज्य के सक्षम प्राधिकारी द्वारा जारी किया गया पाया जाता है, तो वैध, विश्वसनीय और उचित विश्वास पर आधारित अच्छी तरह से प्रमाणित आधारों के आधार पर ही इसे हल्के में लिया जा सकता है या इस पर सवाल नहीं उठाया जा सकता है, जो प्राधिकरण को सत्यापन अभ्यास शुरू करने के लिए बाध्य करता है।

पीठ ने कहा कि जहां तक ​​बैंक गारंटी या अंतर शुल्क की आवश्यकता की शर्त का सवाल है, प्रतिवादियों ने सीमा शुल्क अधिनियम, 1962 की धारा 18 के तहत अनंतिम मूल्यांकन के संबंध में दिशानिर्देशों की कथित समझ के आधार पर यांत्रिक रूप से आगे बढ़ना प्रतीत होता है, जिसे सीबीईसी द्वारा तैयार किया गया है।

इसलिए, हाईकोर्ट ने करदाता की याचिकाओं को अनुमति दी और प्रतिवादियों को बुलियन एंड ज्वैलर्स एसोसिएशन (रजिस्टर्ड) बनाम भारत संघ [2016 एससीसी ऑनलाइन डेल 2437] के मामले में बताई गई कठोर शर्तों को ध्यान में रखते हुए आयातित वस्तुओं की रिहाई पर उचित शीघ्रता से पुनर्विचार करने का निर्देश दिया।

केस टाइटलः मेसर्स औसिल कॉर्पोरेशन प्राइवेट लिमिटेड बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य

केस नंबर: W.P.(C) 10943/2024 & CM APPL. 45063/2024

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें