दिल्ली हाईकोर्ट ने अंबानी विवाह में जानवरों के साथ दुर्व्यवहार के आरोपों पर अवमानना याचिका खारिज की, इसे "सनसनीखेज पत्रकारिता" बताया
दिल्ली हाईकोर्ट ने हाल ही में एक वकील की ओर से दायर अवमानना याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें आरोप लगाया गया था कि उद्योगपति मुकेश अंबानी के बेटे अनंत अंबानी की गुजरात के जामनगर में शादी से पहले के समारोहों में जानवरों के साथ अमानवीय और दुर्व्यवहार किया गया था।
जस्टिस धर्मेश शर्मा ने अवमानना याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें 12 फरवरी के खंडपीठ के आदेश की जानबूझकर अवज्ञा करने का आरोप लगाया गया था।
अंबानी विवाह में जानवरों के इस्तेमाल के बारे में 13 जनवरी को इकोनॉमिक टाइम्स में प्रकाशित एक समाचार पत्र की पृष्ठभूमि में वकील की ओर से खंडपीठ के समक्ष प्रारंभिक याचिका दायर की गई थी।
खंडपीठ ने कहा था कि त्रिपुरा हाईकोर्ट के निर्देश पर गठित उच्चाधिकार प्राप्त समिति को इस आयोजन की देखरेख करने और जानवरों के साथ कोई अमानवीय व्यवहार न हो, यह सुनिश्चित करने के लिए कानून के तहत सभी सावधानियां बरतने की स्वतंत्रता होगी।
अवमानना याचिका में आरोप लगाया गया कि न्यायिक निर्देशों के बावजूद एक मार्च से तीन मार्च तक विवाह समारोहों में पशुओं के साथ अमानवीय व्यवहार किया गया। वकील ने 20 मार्च को ऑनलाइन प्लेटफॉर्म हिमाल साउथएशियन में प्रकाशित “The costs of Reliance's wildlife ambitions” शीर्षक वाले लेख का हवाला दिया था।
वनतारा 3,000 एकड़ में फैली एक सुविधा है, जिसमें विभिन्न प्रकार के वन्यजीव रहते हैं, जिनमें सर्कस और चिड़ियाघरों से बचाए गए जानवर भी शामिल हैं। याचिकाकर्ता ने कहा कि जानवरों की देखभाल करने वाली संस्थाओं द्वारा कई तरह की अवैधताएं की गई हैं।
याचिका को खारिज करते हुए, अदालत ने जानवरों के साथ किसी भी अमानवीय या क्रूर व्यवहार के लिए प्रथम दृष्टया कोई कारण या आधार नहीं पाया।
अदालत ने कहा, "यहां तक कि कथित लेख, जिसका विवरण रिकॉर्ड में रखा गया है, से भी यह निष्कर्ष नहीं निकलता कि प्रतिवादी संख्या 3 और 4 की ओर से उक्त तिथियों पर आयोजित विवाह समारोह के दौरान पशुओं के साथ क्रूरता का कोई अवैध, घिनौना या मनमाना कृत्य किया गया था।"
कोर्ट ने यह भी कहा कि हिमाल साउथएशियन लेख में प्रथम दृष्टया "पत्रकारिता में सनसनीखेजता के सभी लक्षण" दिखाई देते हैं।
अदालत ने कहा, "लेख का शीर्षक, इसकी कहानी और लेख के लिए चुना गया लेआउट यानी बड़ी और बेहतर तस्वीरें, आकर्षक रंग और मॉर्फ्ड तस्वीरों का उपयोग, दर्शकों का ध्यान आकर्षित करने का प्रयास प्रतीत होता है। यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि लेख में एच.पी.सी. के साथ-साथ वैधानिक अधिकारियों के प्रति भी व्यंग्य किया गया है।"
कोर्ट ने कहा कि न तो लेख की सामग्री और न ही दस्तावेजों के अंश और लेख में निहित सोशल मीडिया की सामग्री ठोस या कानूनी रूप से संज्ञेय सामग्री है।
इसे गुमराह करने वाली और गलत तरीके से तैयार की गई याचिका बताते हुए अदालत ने कहा कि एच.पी.सी. पर अपना काम न करने के आरोप पूरी तरह से खराब, अप्रिय और अरुचिकर हैं।
अदालत ने कहा, "याचिकाकर्ता को एच.पी.सी. के खिलाफ इस तरह के निंदनीय आरोप लगाने से पहले सावधानी बरतने की चेतावनी दी गई है, जिसकी अध्यक्षता सुप्रीम कोर्ट के पूर्व न्यायाधीश के अलावा अन्य विशेषज्ञ और वरिष्ठ अधिकारी करते हैं।"
कोर्ट ने आगे कहा, "यह एक उपयुक्त मामला है, जहां याचिकाकर्ता पर अनुकरणीय जुर्माने के साथ वर्तमान याचिका को खारिज किया जाना चाहिए, लेकिन चूंकि वह एक प्रैक्टिसिंग वकील है, इसलिए उसे भविष्य में ऐसी तुच्छ याचिकाएं दायर करने से बचना चाहिए।"
केस टाइटल: राहुल नरूला बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य।