दिल्ली हाईकोर्ट ने DSLSA को जिला अदालतों में कानूनी सहायता वकीलों की उपस्थिति की निगरानी के लिए तंत्र बनाने को कहा
दिल्ली हाईकोर्ट ने दिल्ली राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण (डीएसएलएसए) के सचिव को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया है कि राष्ट्रीय राजधानी के सभी जिला न्यायालयों में नियुक्त किए गए मामलों में कानूनी सहायता वकीलों की उपस्थिति की निगरानी के लिए एक उचित तंत्र स्थापित किया जाए।
जस्टिस स्वर्ण कांता शर्मा ने कहा कि यह सुनिश्चित किया जाना चाहिए कि कानूनी सहायता वकील उन्हें सौंपे गए मामलों में अपनी नियमित उपस्थिति के बारे में संबंधित डीएलएसए के सचिव को विधिवत सूचित करें।
कोर्ट ने कहा,
"डीएसएलएसए उन स्थितियों को संबोधित करने के लिए एक रूपरेखा भी तैयार करेगा जहां कानूनी सहायता वकील किसी मामले में लगातार दो तारीखों पर उपस्थित होने में विफल रहता है, यह सुनिश्चित करते हुए कि वादियों के हितों की रक्षा के लिए समय पर और प्रभावी कदम उठाए जाएं।"
इसके अलावा इसने डीएसएलएसए को कानूनी सहायता वकीलों द्वारा गैर-प्रतिनिधित्व के मामलों की रिपोर्ट करने में सक्षम बनाने के लिए एक समीक्षा या शिकायत निवारण तंत्र स्थापित करने पर भी विचार करने का निर्देश दिया, ताकि बिना किसी देरी के सुधारात्मक उपाय किए जा सकें।
कोर्ट ने कहा, न्यायालय ने निर्देश दिया कि न्यायिक अधिकारियों को भी संवेदनशील बनाया जाना चाहिए और उन्हें यह सुनिश्चित करने के लिए प्रोत्साहित किया जाना चाहिए कि ऐसे मामलों को संबंधित सचिव, डीएसएलएसए के संज्ञान में लाया जाए, जहां कानूनी सहायता वकील नियुक्त किए गए हैं, लेकिन वह प्रतिनिधित्व न करने की स्थिति में हैं।
यह देखते हुए कि दिल्ली देश में सबसे अच्छी कानूनी सहायता प्रणालियों में से एक है, जिसमें हर जिले में एक समर्पित कानूनी सेवा प्राधिकरण है, अदालत ने कहा कि यह सराहनीय होगा कि जब भी कोई कानूनी सहायता वकील पेश होने में विफल रहता है, तो न्यायाधीश सक्रिय कदम उठाएंगे।
कोर्ट ने कहा,
“चूंकि, हम न्यायाधीशों के रूप में यह सुनिश्चित करने की अपनी प्रतिबद्धता से बंधे हैं कि हमारे सामने आने वाले लोगों का पर्याप्त, कानूनी रूप से प्रतिनिधित्व हो, इसलिए सभी न्यायाधीशों पर सामूहिक कर्तव्य है, न कि केवल डीएसएलएसए के सचिव और प्रत्येक जिले के डीएलएसए पर।”
जस्टिस शर्मा एक शिकायतकर्ता द्वारा दायर याचिका पर विचार कर रहे थे, जिसमें सीआरपीसी की धारा 203 के तहत उनकी शिकायत को खारिज करने और साथ ही गैर-अभियोजन के लिए चुनौती दी गई थी।
शिकायत में आरोप लगाया गया था कि कुछ लोगों ने उनके और उनकी पत्नी के साथ दुर्व्यवहार किया, उन दोनों को जान से मारने की धमकी दी और उन्हें नुकसान पहुंचाने के इरादे से उनके घर की ऊपरी दीवार को गिरा दिया।
मजिस्ट्रेट ने एफआईआर दर्ज करने की मांग करने वाले व्यक्ति द्वारा दायर आवेदन को खारिज कर दिया था और मामले को पूर्व-सम्मन साक्ष्य के लिए तय किया था। मामले को बार-बार स्थगित किया गया क्योंकि उनके कानूनी सहायता वकील उपस्थित नहीं हुए, जिसके परिणामस्वरूप शिकायत खारिज कर दी गई।
न्यायालय ने कहा कि शिकायतकर्ता ने प्रत्येक बार अपने कानूनी सहायता वकील की अनुपलब्धता के आधार पर स्थगन की मांग की थी, लेकिन वह मजिस्ट्रेट के समक्ष सुनवाई की प्रत्येक तिथि पर उपस्थित था। न्यायालय ने कहा कि शिकायतकर्ता द्वारा अपने मामले को आगे बढ़ाने में लापरवाही बरतने का कोई सवाल ही नहीं उठता, क्योंकि वह स्वयं प्रत्येक सुनवाई की तिथि पर उपस्थित था, लेकिन उसकी सहायता के लिए नियुक्त वकील न्यायालय नहीं पहुंचा।
न्यायालय ने कहा,
"यदि उनकी ओर से वकील के बार-बार अनुपस्थित रहने का कारण जानने के लिए थोड़ा प्रयास किया गया होता और फाइल देखी गई होती, तो यह स्पष्ट हो जाता कि संबंधित डीएलएसए द्वारा एक कानूनी सहायता वकील नियुक्त किया गया था, जो पहले याचिकाकर्ता/शिकायतकर्ता के लिए उपस्थित था। इस तरह की निष्क्रियता याचिकाकर्ता के कानूनी प्रतिनिधित्व और न्याय तक प्रभावी पहुंच के अधिकार की गैर-प्रभावी कानूनी सहायता उपेक्षा को और उजागर करती है।"
न्यायालय ने कहा कि शिकायतकर्ता की सहायता करना मजिस्ट्रेट और सत्र न्यायालय दोनों का कर्तव्य था, जो कानूनी सहायता वकील नियुक्त किए जाने के बावजूद व्यावहारिक रूप से सहायताहीन रहा।
कोर्ट ने कहा,
“आर्थिक रूप से कमज़ोर शिकायतकर्ता की कमज़ोरी इस तथ्य में भी निहित है कि वह कानूनी प्रणाली और इसकी कार्यप्रणाली के बारे में बहुत कम समझता है। वर्तमान मामले जैसे मामलों में न्यायिक संवेदनशीलता और जागरूकता की आवश्यकता होती है। किसी वादी की आर्थिक और अन्य अक्षमताओं के कारण न्याय में चूक नहीं होने दी जा सकती।”
जस्टिस शर्मा ने मजिस्ट्रेट और सत्र न्यायालय द्वारा पारित आदेशों को रद्द कर दिया और निर्देश दिया कि मजिस्ट्रेट के समक्ष दायर शिकायत को उसकी मूल संख्या और चरण में बहाल किया जाए, और उसे समन-पूर्व साक्ष्य के लिए सूचीबद्ध किया जाए।
न्यायालय ने संबंधित डीएलएसए से यह सुनिश्चित करने का भी अनुरोध किया कि जल्द से जल्द एक कानूनी सहायता वकील नियुक्त किया जाए और मजिस्ट्रेट को निर्देश दिया कि मामले में समन-पूर्व साक्ष्य दो महीने के भीतर समाप्त हो जाए।
केस टाइटलः बच्चितर सिंह बनाम दिल्ली राज्य और अन्य