अदालतों को आरोपी के त्वरित सुनवाई के अधिकार की सक्रिय रूप से रक्षा करनी चाहिए, न कि देरी पर विलाप करना चाहिए: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने गुरुवार को कहा कि अदालतों के लिए यह महत्वपूर्ण है कि वे आरोपी के त्वरित सुनवाई के अधिकार को पहचानें और उसके प्रति सचेत रहें तथा उसे पराजित होने से रोकें, न कि बहुत देर से जागकर विलाप करें कि ऐसा अधिकार पराजित हो गया।

जस्टिस अनूप जयराम भंभानी ने धोखाधड़ी के मामले में व्यक्ति को जमानत देते हुए कहा कि मुकदमे को समाप्त होने में बहुत समय लगेगा।

न्यायालय ने कहा कि आरोपी पहले ही एक वर्ष से अधिक न्यायिक हिरासत में रह चुका है तथा उसे 'कारावास' का सामना करना पड़ा है। साथ ही कहा कि उसे निरंतर हिरासत में रखने की 'आवश्यकता' के परीक्षण को संतुष्ट करने के लिए कोई ठोस आधार नहीं है।

न्यायालय ने कहा,

"अदालत को यह एहसास होने में कितना समय लगता है कि विचाराधीन कैदी बहुत लंबे समय से हिरासत में है तथा त्वरित सुनवाई के संवैधानिक वादे को नकार दिया गया है? यही चिंता वर्तमान निर्णय के मूल में है।"

इस व्यक्ति पर अन्य आरोपियों के लिए कस्टम ड्यूटी के पास दावा न किए गए धन को चैनलाइज़ करने और निकालने के लिए एक माध्यम के रूप में काम करने का आरोप लगाया गया था, जिसे कुछ बैंक अकाउंट के माध्यम से भेजा गया था।

2023 में आर्थिक अपराध शाखा, दिल्ली द्वारा भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 406, 420, 467, 468, 471, 120बी और 34 के तहत अपराधों के लिए FIR दर्ज की गई थी।

व्यक्ति को जमानत देते हुए अदालत ने कहा कि ऐसा कोई आरोप नहीं है कि आरोपी खुद कस्टम डिपार्टमेंट से संबंधित किसी स्क्रॉल या चेक या अन्य दस्तावेज़ को बनाने में शामिल था।

अदालत ने कहा,

"प्रथम दृष्टया यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड पर कोई सामग्री भी नहीं है कि याचिकाकर्ता को बैंक अकाउंट(अकाउंट्स) के माध्यम से भेजे जा रहे धन की 'प्रकृति' या अन्य आरोपी व्यक्तियों द्वारा कथित रूप से किए गए अपराधों के पैमाने या मात्रा के बारे में पता था।"

इसमें कहा गया कि अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत दस्तावेजी साक्ष्यों के साथ आरोपपत्र 10,000 पृष्ठों का है; लेकिन आरोपी के खिलाफ आरोप तय होना बाकी है और मुकदमा अभी शुरू होना बाकी है।

अदालत ने कहा,

“याचिकाकर्ता के नाममात्र रोल से पता चलता है कि वह पहले ही लगभग 13 महीने तक न्यायिक हिरासत में रह चुका है। हालांकि, याचिकाकर्ता के खिलाफ लगाए गए अपराधों के लिए निर्धारित अधिकतम सजा के बावजूद, अदालत को इस तथ्य को कभी नहीं भूलना चाहिए कि अब तक याचिकाकर्ता केवल मुकदमे की प्रतीक्षा में एक आरोपी है। उसे आज तक किसी भी अपराध के लिए दोषी नहीं ठहराया गया। जैसा कि याचिकाकर्ता की ओर से तर्क दिया गया, उसे मुकदमे के पूरा होने की प्रतीक्षा में अंतहीन हिरासत में नहीं रखा जा सकता है।”

केस टाइटल: अमित अग्रवाल बनाम एनसीटी दिल्ली राज्य और अन्य।