जब मध्यस्थता समझौते में सीट या स्थान निर्दिष्ट ना हो तो S.11(6) A&C Act के तहत कोर्ट का अधिकार क्षेत्र CPC के तहत तय किया जाता है: दिल्ली ‌हाइकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट के जस्टिस मनोज कुमार ओहरी की पीठ ने माना कि मध्यस्थता समझौते में निर्दिष्ट सीट या स्थान की अनुपस्थिति में, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (मध्यस्थता अधिनियम) की धारा 11 के तहत न्यायालय का अधिकार क्षेत्र सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) की धारा 16 से 20 द्वारा निर्धारित किया जाता है।

मध्यस्थता समझौते में जब सीट या स्थान निर्द‌िष्ट नहीं किया गया हो तो मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (मध्यस्थता अधिनियम) की धारा 11 के तहत न्यायालय का अधिकार क्षेत्र सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (सीपीसी) की धारा 16 से 20 द्वारा निर्धारित किया जाता है। प्रासंगिक कारकों में शामिल हैं कि प्रतिवादी कहां रहता है या व्यवसाय करता है और कार्रवाई का कारण कहाँ उत्पन्न हुआ।

तथ्य

पक्षों ने ओडिशा में स्थित NWGEL चर्च, जिला सुंदरगढ़ (विषय संपत्ति) के लिए बिशप के निवास ग्राउंड फ्लोर बिल्डिंग के निर्माण कार्य के लिए छह जुलाई, 2022 (विषय समझौता) पर एक समझौता किया। विषय समझौते के खंड 9 में मध्यस्थता के माध्यम से विवादों के समाधान का प्रावधान है।

याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी की ओरसे विषय समझौते का उल्लंघन करने का आरोप लगाया है, क्योंकि प्रतिवादी न केवल निर्धारित समय अवधि के भीतर काम पूरा करने में विफल रहा, बल्कि भुगतान करने में भी चूक गया। याचिकाकर्ता ने मध्यस्थता अधिनियम की धारा 21 के तहत दिनांक आठ जुलाई 2024 को नोटिस जारी करके मध्यस्थता का आह्वान किया।

तर्क

प्रतिवादी ने प्रस्तुत किया कि मध्यस्थता खंड मध्यस्थता की सीट/स्थल के बारे में चुप है, मध्यस्थता के लिए सीट/स्थान राजगांगपुर में होना चाहिए न कि दिल्ली में।

आगे यह तर्क दिया गया कि जब मध्यस्थता खंड में मध्यस्थता के लिए कोई सीट या स्थान निर्धारित नहीं किया जाता है, तो अधिकार क्षेत्र का निर्धारण मध्यस्थता अधिनियम की धारा 2(1)(ई) के अनुसार किया जाएगा, जिसे सीपीसी की धारा 16 से 20 के साथ पढ़ा जाएगा, अर्थात वह न्यायालय जिसके अधिकार क्षेत्र में प्रतिवादी वास्तव में या स्वेच्छा से निवास करता है या व्यवसाय करता है, या जहां कार्रवाई के कारण का कोई हिस्सा उत्पन्न हुआ है, अनिवार्य रूप से मामले पर विचार करने के लिए क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र होगा।

इसके विपरीत, याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि कार्रवाई के कारण का हिस्सा दिल्ली में उत्पन्न हुआ है। न केवल याचिकाकर्ता का व्यवसाय का स्थान दिल्ली में है, बल्कि उसे आंशिक भुगतान भी उसके बैंक खाते में प्राप्त हुआ है, जो दिल्ली शाखा में है। इसके अलावा, कार्यों के लिए बिल और चालान याचिकाकर्ता के दिल्ली स्थित कार्यालय से जारी किए गए थे।

अवलोकन

अदालत ने कहा कि कानून में यह स्थापित स्थिति है कि जब मध्यस्थता समझौता मध्यस्थता के 'स्थान', 'स्थल' या 'स्थान' के पहलू पर मौन रहता है, तो निर्धारण कारक यह होगा कि कार्रवाई का कारण कहां उत्पन्न होता है और साथ ही प्रतिवादी/प्रतिवादी वास्तव में या स्वेच्छा से कहां रहता है या अपना व्यवसाय करता है।

कोर्ट ने आगे कहा, दूसरे शब्दों में, मध्यस्थता अधिनियम की धारा 2(1)(ई) को धारा 11 मध्यस्थता अधिनियम याचिका में मध्यस्थता के लिए रेफरल पर विचार करने के चरण में न्यायालय के क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र का निर्धारण करने के लिए सीपीसी की धारा 16 से 20 के प्रकाश में पढ़ा जाना चाहिए।

रवि रंजन डेवलपर्स (पी) लिमिटेड बनाम आदित्य कुमार चटर्जी (2022) में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि

"उसी समय, मध्यस्थता अधिनियम की धारा 11(6) के तहत मध्यस्थ/मध्यस्थ न्यायाधिकरण की नियुक्ति के लिए आवेदन भारत के किसी भी हाईकोर्ट में नहीं किया जा सकता है, चाहे उसका क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र कुछ भी हो। ए एंड सी अधिनियम की धारा 11(6) को ए एंड सी अधिनियम की धारा 2(1)(ई) के साथ सामंजस्यपूर्ण ढंग से पढ़ा जाना चाहिए और इसका अर्थ यह लगाया जाना चाहिए कि एक हाईकोर्ट जो ए एंड सी अधिनियम की धारा 2(1)(ई) के अर्थ के भीतर किसी न्यायालय पर अधीक्षण/पर्यवेक्षी अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करता है।"

न्यायालय ने माना कि जब मध्यस्थता खंड में सीट/स्थल पर स्पष्टता का अभाव होता है, तो मध्यस्थता अधिनियम की धारा 11 के तहत अधिकार क्षेत्र को सीपीसी की धारा 16 से 20 के आधार पर निर्धारित किया जाना चाहिए। ऐसे मामले में, दो कारक महत्वपूर्ण हैं- प्रतिवादी कहाँ रहता है या व्यवसाय करता है और कार्रवाई का कारण पूरी तरह या आंशिक रूप से कहाँ उत्पन्न होता है।

अदालत ने आगे कहा कि कार्रवाई के कारण में ऐसे भौतिक और अभिन्न तथ्य शामिल हैं जो अधिकार, दायित्व और मुकदमा करने के अधिकार को स्थापित करते हैं। महत्वहीन तथ्य कार्रवाई के कारण का हिस्सा नहीं बनते हैं और केवल वे तथ्य प्रासंगिक माने जाते हैं जिनका पक्षों के बीच विवाद से सीधा संबंध होता है।

उपर्युक्त चर्चा के आधार पर, अदालत ने कहा कि वर्तमान मामले में, विषय समझौते को निर्विवाद रूप से ओडिशा में निष्पादित और नोटरीकृत किया गया था। उक्त समझौते के तहत निर्माण कार्य भी ओडिशा में हुआ था।

कोर्ट ने आगे कहा कि प्रतिवादी का मुख्य व्यवसाय स्थल भी ओडिशा में है। उपर्युक्त पर विचार करते हुए, यह अदालत इस राय पर पहुंची है कि कार्रवाई के कारण का भौतिक हिस्सा इस अदालत के क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र से बाहर उत्पन्न हुआ है।

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि भुगतान के उद्देश्य से दिल्ली में बैंक खाता होना ही कार्रवाई के कारण के उपार्जन को उचित नहीं ठहराता है। कार्रवाई का मुख्य और अभिन्न कारण ओडिशा में है, इसलिए इस एकमात्र तथ्य पर भरोसा करना अत्यधिक गलत है।

इस प्रकार वर्तमान याचिका खारिज कर दी गई।