क्षतिपूर्ति का दावा करने में ठेकेदार के बजाय नियोक्ता को तरजीह देने वाले अनुबंध खंड को यदि ट्रिब्यूनल के समक्ष चुनौती नहीं दी जाती है तो इसे जानबूझकर शामिल किया गया माना जाएगा: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट के जस्टिस मनोज कुमार ओहरी की पीठ ने माना कि अनुबंध के खंड जो क्षतिपूर्ति का दावा करने में ठेकेदार पर नियोक्ता को लाभ देते हैं, यदि मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष या अनुबंध के गठन या निष्पादन के समय प्रश्नगत नहीं किए जाते हैं, तो मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के तहत प्रश्नगत नहीं किए जा सकते हैं, क्योंकि माना जाता है कि पार्टियों ने जानबूझकर अनुबंध में ऐसे खंड शामिल किए हैं।

तथ्य

वर्तमान याचिका मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (मध्यस्थता अधिनियम) की धारा 34 के तहत मध्यस्थ न्यायाधिकरण (एटी) द्वारा पारित एक अवॉर्डके खिलाफ दायर की गई है, जिसके द्वारा याचिकाकर्ता के लोगों, मशीनरी और संसाधनों के बेकार पड़े रहने के संबंध में दावा संख्या 1 को खारिज कर दिया गया था।

आक्षेपित अवॉर्डपार्टियों के बीच निष्पादित अनुबंध के संदर्भ में दिया गया था, जिसके तहत स्वीकृति पत्र की तिथि से 30 महीने के भीतर काम पूरा किया जाना था। कार्य पूरा होने की तिथि 20.04.2014 थी तथा कार्य 30.06.2018 को पूरा हुआ।

याचिकाकर्ता द्वारा एटी के समक्ष दावे दायर किए गए थे। एटी ने दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के पश्चात दावा संख्या 1 को खारिज कर दिया, जिसे वर्तमान याचिका में चुनौती दी गई है। एटी ने माना कि विषय अनुबंध के खंड 8.3 में प्रावधान है कि साइट तथा अन्य आवश्यक चीजों को सौंपने में इंजीनियर द्वारा की गई देरी से ठेकेदार को क्षतिपूर्ति या क्षतिपूर्ति का अधिकार नहीं मिलेगा।

अवलोकन

न्यायालय ने उल्लेख किया कि खंड 2.2 साइट तक पहुंच तथा कब्जे से संबंधित है तथा ठेकेदार को कार्य स्थल प्रदान करने में देरी के परिणामों के बारे में प्रावधान करता है। इसमें आगे कहा गया है कि यदि निर्धारित समय अवधि के भीतर कार्य स्थल प्रदान नहीं किया जाता है, तो ठेकेदार साइट सौंपने में विफलता के पश्चात 28 दिनों के भीतर इंजीनियर को सूचित कर सकता है। इंजीनियर केवल समय अवधि बढ़ा सकता है तथा ठेकेदार को इसकी सूचना दे सकता है। हालांकि, इस आधार पर ठेकेदार द्वारा कोई मौद्रिक दावा नहीं मांगा जा सकता है।

कोर्ट ने आगे कहा कि जी.सी.सी. का खंड 8.3 ठेकेदार को साइट सौंपने, नोटिस जारी करने, निर्देश देने या आवश्यक सामग्री उपलब्ध कराने में नियोक्ता या इंजीनियर की विफलता के आधार पर किसी भी मौद्रिक मुआवजे का दावा करने से रोकता है। यह आगे कहा गया है कि इससे अनुबंध की प्रकृति में कोई बदलाव नहीं होता है और ठेकेदार केवल समय विस्तार की मांग करने का हकदार है, मौद्रिक मुआवजे का नहीं।

अदालत ने आगे कहा कि इसके विपरीत, नियोक्ता ठेकेदार द्वारा की गई किसी भी देरी के कारण हुए किसी भी नुकसान के लिए हर्जाना मांगने का हकदार है। इस योजना को दोनों पक्षों द्वारा जानबूझकर अपनाया गया था और इसे न तो ए.टी. के समक्ष और न ही अनुबंध के गठन और निष्पादन के समय चुनौती दी गई थी, इसलिए याचिका को अब खंड 8.3 को अप्रत्यक्ष रूप से चुनौती देकर मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के तहत अवॉर्डको चुनौती देने की अनुमति है।

कोर्ट ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता के आचरण से पता चलता है कि उसे पक्षों के बीच की गई व्यवस्था के बारे में पता था क्योंकि साइट सौंपने और अनुमोदन प्राप्त करने में प्रतिवादी की विफलता के कारण समय विस्तार की मांग करते समय किसी भी मुआवजे का दावा नहीं किया गया था। प्रतिवादी द्वारा बिना कोई जुर्माना लगाए समय विस्तार प्रदान किया गया।

कोर्ट ने आगे कहा कि हालांकि, मुआवजे के लिए दावा बाद में एक पत्र के माध्यम से उठाया गया था जिसे प्रतिवादी ने जीसीसी के खंड 2.2 का हवाला देते हुए अस्वीकार कर दिया था। यह अच्छी तरह से स्थापित है कि ए.टी. तथ्यों और साक्ष्यों का स्वामी है और तथ्यात्मक संदर्भ के आधार पर अनुबंध के खंडों की व्याख्या करने की बेहतर स्थिति में है। इसके अलावा, यूनियन ऑफ इंडिया बनाम सुसाका (पी) लिमिटेड में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि ए.टी. के समक्ष नहीं उठाई गई दलील छूट या स्पष्ट परित्याग के बराबर है और इसे मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के तहत कार्यवाही में बाद में नहीं उठाया जा सकता है।

न्यायालय ने माना कि चूंकि वर्तमान याचिका में विचाराधीन खंडों पर ए.टी. के समक्ष सवाल नहीं उठाया गया था, इसलिए मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के तहत न्यायालय को मध्यस्थता अधिनियम की धारा 34 के तहत हस्तक्षेप के सीमित दायरे के तहत विस्तृत विश्लेषण करने का अधिकार नहीं है।

तदनुसार, वर्तमान याचिका खारिज कर दी गई।