धारा 34 आवेदन को केवल इसलिए खारिज नहीं किया जा सकता, क्योंकि अदालत का दृष्टिकोण फैसले में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए: दिल्ली हाईकोर्ट

जस्टिस रेखा पल्ली और जस्टिस सौरभ बनर्जी की दिल्ली हाईकोर्ट की खंडपीठ ने माना कि मध्यस्थ अवार्ड को हल्के में हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए, इसका मतलब यह नहीं है कि धारा 34 के तहत दायर आवेदनों को केवल इस आधार पर खारिज कर दिया जाना चाहिए कि न्यायालय का दृष्टिकोण अवार्ड में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए।

इसके अतिरिक्त, अदालत ने माना कि दोनों पक्षों ने अधिनियम की धारा 34 के तहत अपने-अपने आवेदनों में, अन्य आधारों के बीच पेटेंट अवैधता के आधार को उठाया। हालांकि, खंडपीठ ने अवार्ड के निष्कर्षों का उल्लेख किए बिना या इन आधारों को स्वीकार नहीं करने के लिए कोई कारण बताए बिना इन कानूनी आपत्तियों को खारिज कर दिया है.

मामले की पृष्ठभूमि:

यह विवाद एक संपत्ति से संबंधित बेचने के समझौते के संबंध में उत्पन्न हुआ। प्रतिवादी द्वारा यह तर्क दिया गया था कि समझौता बेचने का समझौता नहीं बल्कि एक पट्टा समझौता था। जब पार्टियों के बीच विवाद उत्पन्न हुए, दावेदार ने मध्यस्थता का आह्वान किया, और बेचने के लिए समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन के लिए दावेदार की प्रार्थना को खारिज करते हुए एक मध्यस्थ अवार्ड पारित किया गया. हालांकि, दावेदार को मुआवजा दिया गया था। फिर, दावेदार ने अधिनियम की धारा 34 के तहत एक शिकायत के साथ एक आवेदन दायर किया कि समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन के लिए राहत मध्यस्थ द्वारा अनुमति दी जानी चाहिए थी। और, प्रतिवादी ने अधिनियम की धारा 34 के तहत अवार्ड पर हमला करने के लिए एक आवेदन दायर किया. प्रतिवादी ने तर्क दिया कि दावेदार द्वारा मुआवजे के लिए कोई प्रार्थना नहीं की गई थी। इसलिए, मध्यस्थ कोई मुआवजा नहीं दे सकता था। इन दोनों आवेदनों को अदालत ने खारिज कर दिया था और फिर एकल न्यायाधीश द्वारा पारित दो समान आदेशों को रद्द करने के लिए अधिनियम की धारा 37 के तहत दो अपीलें दायर की गई थीं।

कोर्ट का अवलोकन:

अदालत ने कहा कि अधिनियम की धारा 34 के तहत मुद्दों को कोर्ट द्वारा उचित रूप से तैयार किया गया था। हालांकि, यह दोनों पक्षों की दलील है कि इन मुद्दों का आक्षेपित आदेशों के माध्यम से उचित उत्तर नहीं दिया गया है। न्यायालय ने कहा कि दोनों अपीलों में आक्षेपित आदेश कम से कम 75 पैराग्राफ में से प्रत्येक में हैं, लेकिन कानूनी स्थिति को ध्यान में रखते हुए और अधिनियम की धारा 34 के तहत मध्यस्थ अवार्ड के साथ हस्तक्षेप के सीमित दायरे के बारे में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का उल्लेख करने के अलावा, मध्यस्थ अवार्ड के निष्कर्षों के बारे में कोई चर्चा या मूल्यांकन नहीं है, जिन्हें दोनों पक्षों द्वारा कई आधारों पर चुनौती दी गई थी।

अतिरिक्त, अदालत ने देखा कि पार्टियां यह आग्रह करने में सही हैं कि दो आक्षेपित आदेशों में से कोई भी अवार्ड में निष्कर्षों या पार्टियों द्वारा उठाए गए आधारों पर कोई सार्थक विचार नहीं दिखाता है। सिंगल जज बेंच केवल इस सिद्धांत से प्रभावित हुआ है कि एक मध्यस्थ निर्णय के साथ हस्तक्षेप न्यूनतम होना चाहिए। हालांकि इस प्रस्ताव के साथ कोई झगड़ा नहीं हो सकता है कि मध्यस्थ अवार्ड को हल्के ढंग से हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए, इसका मतलब यह नहीं है कि धारा 34 के तहत दायर आवेदनों को केवल इस आधार पर खारिज कर दिया जाना चाहिए कि न्यायालय का दृष्टिकोण अवार्ड में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए.

अदालत ने माना कि भले ही दावेदार और प्रतिवादी दोनों ने अधिनियम की धारा 34 के तहत अपने संबंधित आवेदनों में, अन्य आधारों के बीच पेटेंट अवैधता के आधार उठाए हों। हालांकि, खंडपीठ ने अवार्ड के निष्कर्षों का उल्लेख किए बिना या इन आधारों को स्वीकार नहीं करने के लिए कोई कारण बताए बिना इन कानूनी आपत्तियों को खारिज कर दिया है.

इसलिए, अदालत ने आक्षेपित आदेशों को रद्द करके अपील की अनुमति दी। चूंकि, यह पार्टियों द्वारा उठाए गए किसी भी आधार से निपटने के बिना पारित किया गया था, कानून में अस्थिर है।