'APAR दिशा-निर्देशों का अनुपालन करने और दुर्भावना से प्रेरित न होने पर इसमें हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता': दिल्ली हाईकोर्ट

जस्टिस नवीन चावला और जस्टिस शैलिंदर कौर की दिल्ली हाईकोर्ट की खंडपीठ ने पिछले वर्षों में 'बहुत अच्छा' और 'उत्कृष्ट' के रूप में वर्गीकृत किए जाने के आधार पर याचिकाकर्ता की वार्षिक प्रदर्शन मूल्यांकन रिपोर्ट (APAR) को अपग्रेड करने की मांग करने वाली रिट याचिका खारिज की। न्यायालय ने आगे कहा कि APAR में हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता, क्योंकि रिपोर्टिंग अधिकारी ने याचिकाकर्ता के रवैये और व्यवहार को ध्यान में रखते हुए इसे लिखा था और ऐसा करने में किसी दिशा-निर्देश या नियम का उल्लंघन नहीं किया गया।

मामले की पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता सीमा सुरक्षा बल में तैनात था और वह 02.07.1993 को सीधे प्रवेश के माध्यम से सेवा में शामिल हुआ था। याचिकाकर्ता के अनुसार, उसके पास 29 वर्षों की सेवा का बेदाग रिकॉर्ड था। उसे 07.10.2016 को कमांडेंट के पद पर पदोन्नति दिए जाने के बाद उप महानिरीक्षक के पद पर पदोन्नत किया जाना था। यद्यपि उन्हें वर्ष 2016 से 2021 तक नियमित रूप से 'उत्कृष्ट' और 'बहुत अच्छा' ग्रेड दिया गया, लेकिन 2021-22 के लिए उनके APAR में उन्हें 'अच्छा' ग्रेड दिया गया और उनकी संख्यात्मक ग्रेडिंग भी केवल 5 थी। उन्होंने आरोप लगाया कि यह गलत तरीके से किया गया और रिपोर्टिंग अधिकारी ने APAR में याचिकाकर्ता के खिलाफ प्रतिकूल टिप्पणी भी लिखी थी।

इससे असंतुष्ट और व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने APAR को न्यायालय में चुनौती दी।

याचिकाकर्ता की दलीलें:

याचिकाकर्ता के वकील ने प्रस्तुत किया कि APAR लिखने का उद्देश्य कर्मचारियों और बल के सर्वोत्तम हितों की दिशा में काम करने के इरादे से कैरियर नियोजन और मानव संसाधन विकास को प्रभावी ढंग से अंजाम देना था। यह प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता के मामले में APAR ने याचिकाकर्ता के खिलाफ प्रतिशोध का संकेत दिया और यह कि APAR याचिकाकर्ता के बारे में पूर्वाग्रहों के साथ लिखा गया था।

याचिकाकर्ता के खिलाफ प्रतिकूल टिप्पणियों के संबंध में वकील ने कहा कि रिपोर्टिंग अधिकारी ने याचिकाकर्ता को वार्षिक निरीक्षण के अंतिम रिहर्सल के दौरान कथित तौर पर नागरिक कपड़े पहनने के लिए जारी की गई सलाह पर अनुचित जोर दिया था।

यह कहा गया कि जबकि वार्षिक निरीक्षण 31.01.2022 और 01.02.2022 को किया जाना था, याचिकाकर्ता सहित अधिकारियों को 21.01.2022 को प्रशासनिक ब्लॉक के अनौपचारिक दौर के दौरान बताया गया कि अंतिम पूर्व-निरीक्षण रिहर्सल 30.01.2022 को होगी। इसके अलावा, अधिकारियों को अंतिम प्री-ट्रायल रिहर्सल के लिए सिविल ड्रेस में उपस्थित होने का निर्देश दिया गया। बाद में एक और निर्देश जारी किया गया, जिसमें अधिकारियों को वर्दी में उपस्थित होने के लिए कहा गया। हालांकि, याचिकाकर्ता को कथित तौर पर यह जानकारी नहीं मिली, जिसके कारण वह 30.01.2022 को नागरिक कपड़े पहने हुए था। यह प्रस्तुत किया गया कि समय की कमी के कारण याचिकाकर्ता सिविल ड्रेस में क्वार्टर गार्ड के पास गया, जिसके बाद 31.01.2022 को उसे सलाह जारी की गई। यह कहते हुए कि याचिकाकर्ता को अपनी स्थिति स्पष्ट करने का अवसर भी नहीं दिया गया, वकील ने दावा किया कि रिपोर्टिंग अधिकारी ने याचिकाकर्ता के प्रति पक्षपातपूर्ण आचरण प्रदर्शित किया।

वकील ने अन्य घटना का भी उल्लेख किया, जिसके कारण याचिकाकर्ता के खिलाफ APAR में प्रतिकूल टिप्पणी की गई। यह कहा गया कि बोर्ड की कार्यवाही को दर्ज करने वाली फाइल याचिकाकर्ता के पास 13 दिनों तक लंबित रही। हालांकि, यह गलत तरीके से कहा गया कि उसने इसे 32 दिनों तक अपने पास रखा। वकील ने तर्क दिया कि इस तरह के गलत तथ्यों के आधार पर प्रतिकूल टिप्पणी लिखना गलत था। इसके अलावा, प्रतिकूल टिप्पणी करने का एक आधार यह भी था कि उसने वर्ष के दौरान छह बार छुट्टी ली थी। वकील ने तर्क दिया कि इसे वास्तविक आधार नहीं माना जा सकता, क्योंकि छुट्टी विधिवत स्वीकृत की गई थी।

प्रतिवादी की दलीलें:

प्रतिवादी के वकील ने दलील दी कि APAR लिखने वाले अधिकारी याचिकाकर्ता के काम और व्यवहार से अच्छी तरह वाकिफ थे। इसलिए जब तक ऐसी रिपोर्ट में कोई दुर्भावना या गलती न हो, तब तक अदालत उनके निष्कर्षों में हस्तक्षेप नहीं कर सकती। इसके अलावा, वकील ने दलील दी कि APAR में तब तक हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता, जब तक कि यह न पाया जाए कि यह दिशा-निर्देशों के विपरीत है या याचिकाकर्ता के प्रति दुर्भावना है।

सिविलियन कपड़ों में उपस्थित होने के संबंध में वकील ने कहा कि याचिकाकर्ता किसी निर्देश के बारे में अनभिज्ञता नहीं बता सकता, खासकर कमांडेंट होने के नाते। यह प्रस्तुत किया गया कि सिविलियन पोशाक में उपस्थित होने से याचिकाकर्ता ने न केवल एक वैध आदेश का उल्लंघन किया, बल्कि बल के अनुशासन का भी उल्लंघन किया।

याचिकाकर्ता के लापरवाह रवैये पर और अधिक जोर देते हुए वकील ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता को छुट्टी लेने से पहले फ़ाइल वापस कर देनी चाहिए थी, क्योंकि फ़ाइल के संबंध में चूक के बारे में एक परामर्श पत्र भी उसे जारी किया गया।

इसके अतिरिक्त, यह भी कहा गया कि रिपोर्टिंग अधिकारी याचिकाकर्ता के व्यवहार के बारे में अच्छी तरह से जानता था और उसने याचिकाकर्ता को बारीकी से देखा था। इसलिए ग्रेडिंग और प्रतिकूल टिप्पणियों को बदला नहीं जा सकता, जैसा कि समीक्षा अधिकारी ने भी पुष्टि की थी।

वकील ने याचिकाकर्ता द्वारा ली गई छुट्टियों की संख्या को दर्शाने वाली एक तालिका भी प्रस्तुत की, जिससे पता चलता है कि याचिकाकर्ता का अपने कर्तव्यों के प्रति लापरवाह रवैया था।

न्यायालय के निष्कर्ष:

न्यायालय ने पाया कि वह APAR में केवल तभी हस्तक्षेप कर सकता है, जब वह किसी नियम या दिशा-निर्देश का उल्लंघन करता हो, दुर्भावना से प्रेरित हो, या निराधार और मनमाना हो।

खंडपीठ ने स्वप्न कुमार पाल बनाम अचिंत्य कुमार नायक [स्वपन कुमार पाल बनाम अचिंत्य कुमार नायक, (2008) 1 एससीसी 379] में सुप्रीम कोर्ट के निर्णय का हवाला दिया, जिसमें यह माना गया,

'न्यायिक पुनर्विचार की शक्ति का प्रयोग करते समय न्यायालयों को अपनी भूमिका सीमित करनी चाहिए। केवल तभी हस्तक्षेप करना चाहिए, जब निर्णय लेने की प्रक्रिया में कोई कानूनी त्रुटि हुई हो। यह निर्णय के गुण-दोष में प्रवेश नहीं कर सकता। इसके अलावा, न्यायिक पुनर्विचार की शक्ति का प्रयोग करते समय न्यायालयों को अपीलीय प्राधिकारी के रूप में नहीं बैठना चाहिए। उन्हें यह देखने तक ही सीमित रहना चाहिए कि क्या निर्णय कानून के स्थापित सिद्धांतों के अनुसार किया गया।'

इसके अलावा, न्यायालय ने रिपोर्टिंग/आरंभिक अधिकारी द्वारा दिए गए कारणों पर भी गौर किया कि याचिकाकर्ता को केवल 'अच्छा' क्यों माना गया, जिसके आधार पर न्यायालय ने माना कि सिविल ड्रेस में उपस्थित होने के मुद्दे पर याचिकाकर्ता के खिलाफ एक सलाह जारी किए जाने के बावजूद, उसका यह तर्क कि उसे डीआईजी के बदले हुए निर्देशों की जानकारी नहीं थी, उचित नहीं लगता।

न्यायालय ने प्रतिवादियों के वकील के इस तर्क को स्वीकार कर लिया कि याचिकाकर्ता एक सीनियर अधिकारी होने के नाते अपने कर्तव्यों के प्रति लापरवाह रवैया नहीं दिखा सकता था, क्योंकि इससे गलत संदेश जाएगा और जूनियर्स के लिए गलत उदाहरण स्थापित होगा।

यह देखा गया कि याचिकाकर्ता के एपीएआर में रिपोर्टिंग अधिकारी और पुनर्विचार अधिकारी द्वारा किए गए मूल्यांकन में हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता, क्योंकि रिपोर्ट या उसके लिखे जाने के तरीके में कोई स्पष्ट दोष नहीं देखा जा सकता था।

इन टिप्पणियों को करते हुए न्यायालय ने याचिका खारिज की।

केस टाइटल: अजीत कुमार बनाम यूनियन ऑफ इंडिया