खरीद का उद्देश्य, मूल्य नहीं, उपभोक्ता की स्थिति निर्धारित करता है: राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग

डॉ. इंद्रजीत सिंह की अध्यक्षता में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने कहा कि यह इच्छित उद्देश्य है, न कि खरीदे गए सामान का मूल्य, जो खरीदार को उपभोक्ता के रूप में पहचानता है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने फायर टेक बेकरी निर्माता से नए बेकरी उपकरण खरीदे। शिकायतकर्ता ने इंडियन ओवरसीज बैंक से ऋण प्राप्त किया, और बैंक ने निर्माता को कुल 27,81,270 रुपये के तीन डिमांड ड्राफ्ट जारी किए। कई बार अनुरोध करने के बावजूद उपकरण की डिलीवरी नहीं हुई। शिकायतकर्ता ने उपकरण वितरण या धनवापसी की मांग करते हुए एक लीगल नोटिस जारी किया, लेकिन कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली। इंडियन ओवरसीज बैंक ने भी डिमांड ड्राफ्ट की तत्काल डिलीवरी या वापसी का अनुरोध किया था। निर्माता ने शिकायतकर्ता के कॉर्पोरेशन बैंक खाते में 15,50,000 रुपये जमा करने का प्रस्ताव रखा, जिसमें उसे उपकरण की डिलीवरी का वादा करते हुए राशि निकालने और सौंपने के लिए कहा गया। हालांकि, पैसा प्राप्त करने के बाद, निर्माता ने न तो उपकरण वितरित किए और न ही राशि वापस की, जो सेवा में कमी का संकेत देता है। शिकायतकर्ता ने शिकायत के साथ राज्य आयोग से संपर्क किया, लेकिन विचारणीयता का हवाला देते हुए शिकायत को खारिज कर दिया गया। नतीजतन, शिकायतकर्ता ने राष्ट्रीय आयोग में अपील दायर की।

विरोधी पक्ष के तर्क:

निर्माता ने तर्क दिया कि अपील न तो कानूनी रूप से और न ही तथ्यात्मक रूप से बनाए रखने योग्य थी और इसे लागत के साथ खारिज कर दिया जाना चाहिए। निर्माता ने दावा किया कि शिकायतकर्ता ने महत्वपूर्ण जानकारी छिपाई थी और उपभोक्ता आयोगों से अच्छे विश्वास में संपर्क नहीं किया था, जिससे वे राहत के लिए अयोग्य हो गए। उन्होंने शिकायत को खारिज करने के राज्य आयोग के फैसले का समर्थन करते हुए कहा कि शिकायतकर्ता उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 2 (D) के तहत उपभोक्ता नहीं था, और इसलिए अधिनियम के प्रावधानों को लागू नहीं कर सकता है। यह तर्क दिया गया कि उपकरण कामर्शियल उद्देश्यों के लिए खरीदा गया था, आजीविका कमाने के लिए स्वरोजगार के बजाय लाभ के लिए आउटलेट की एक श्रृंखला को बेकरी वस्तुओं की आपूर्ति करना।

राष्ट्रीय आयोग का निर्णय:

राष्ट्रीय आयोग ने पाया कि प्राथमिक मुद्दा यह था कि शिकायतकर्ता द्वारा खरीदा गया सामान कामर्शियल उद्देश्यों या उसकी आजीविका के लिए था या नहीं। शिकायतकर्ता ने बेकरी आइटम बनाने के लिए उपकरणों के लिए 27,81,270 रुपये का ऑर्डर दिया था। श्रीकांत जी मंत्री बनाम पंजाब नेशनल बैंक पर भरोसा किया गया था, जिसमें कहा गया था कि यदि लाभ के लिए बड़े पैमाने पर गतिविधि करने के लिए सामान खरीदा जाता है, तो क्रेता अधिनियम की धारा 2 (D) (I) के तहत उपभोक्ता नहीं होगा। इस बात पर जोर दिया गया कि जिस उद्देश्य के लिए सामान खरीदा जाता है, न कि उनका मूल्य, यह निर्धारित करता है कि खरीदार उपभोक्ता है या नहीं। माल का उपयोग खरीदार द्वारा स्वयं अपनी आजीविका कमाने के लिए किया जाना चाहिए। हालांकि, पैरामाउंट डिजिटल कलर लैब बनाम एजीएफए इंडिया (पी) लिमिटेड में, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि " कामर्शियल उद्देश्य" में स्वरोजगार के माध्यम से आजीविका कमाने के लिए विशेष रूप से खरीदे और उपयोग किए जाने वाले सामान शामिल नहीं हैं। आगे यह माना गया कि क्या कोई खरीदार उपभोक्ता की परिभाषा के भीतर आता है, यह प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर करता है, क्योंकि "स्व-रोजगार" में स्वयं के लिए कमाई शामिल है। इसलिए, आयोग राज्य आयोग के इस फैसले से सहमत नहीं था कि शिकायत सुनवाई योग्य नहीं थी और इस बात पर प्रकाश डाला कि शिकायतकर्ता अधिनियम के तहत उपभोक्ता था।

इसके अलावा, शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि निर्माता ने शिकायतकर्ता के कॉर्पोरेशन बैंक खाते में 15,50,000 रुपये जमा करने का प्रस्ताव रखा, जिससे नकद में समान राशि की उम्मीद थी। शिकायतकर्ता ने नकद में राशि वापस करने का दावा किया, लेकिन इस दावे का समर्थन करने के लिए बैंक स्टेटमेंट जैसे कोई ठोस सबूत नहीं दिए। हालांकि, निर्माता ने एक बैंक स्टेटमेंट प्रदान किया जिसमें दिखाया गया था कि शिकायतकर्ता के नाम पर राशि निकाली गई थी और उसके खाते में ट्रान्सफर कर दी गई थी। शिकायतकर्ता यह साबित करने में विफल रहा कि निर्माता ने राशि वापस नहीं की थी, जबकि निर्माता ने साबित किया कि 15.50 लाख रुपये वापस कर दिए गए थे।

नतीजतन, आयोग ने शिकायत को खारिज कर दिया।