बिहार राज्य आयोग ने बजाज आलियांज जनरल इंश्योरेंस कंपनी को वैध दावे के गलत तरीके से अस्वीकार करने के लिए उत्तरदायी ठहराया

राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, बिहार ने बजाज आलियांज जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड को दोषी ठहराया। सभी आवश्यक दस्तावेज प्राप्त करने के बावजूद वैध बीमा दावे को गलत तरीके से अस्वीकार करने के लिए सेवा में कमी के लिए उत्तरदायी। कार्यवाही के लिए उपस्थित होने में विफलता के लिए बीमा कंपनी के वकील की ओर से लापरवाही के लिए भी बीमा कंपनी को जिम्मेदार ठहराया गया था।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने स्वरोजगार और आय सृजन के लिए एक पिक-अप वैन खरीदी। वैन को फाइनेंस करने के लिए, उन्होंने सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया से ऋण लिया। वैन का बजाज आलियांज जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड के साथ बीमा भी किया गया था, जिसमें 5,62,000/- रुपये का कवरेज था। पॉलिसी के निर्वाह के दौरान, वैन सारण जिले में एक दुर्घटना का शिकार हो गई। उसी के लिए एक प्राथमिकी दर्ज की गई, जिसके बाद स्थानीय पुलिस द्वारा इसे जब्त कर लिया गया। वैन को अंततः रिहा कर दिया गया और गंभीर रूप से क्षतिग्रस्त तरीके से शिकायतकर्ता को लौटा दिया गया। इसके बाद, शिकायतकर्ता ने बीमा कंपनी के साथ दावा किया।

बीमा कंपनी ने नुकसान का आकलन करने के लिए एक सर्वेक्षक नियुक्त किया। सर्वेयर ने आरा स्थित एक गैरेज में वैन का आकलन किया। गैरेज की मरम्मत की अनुमानित लागत रु. 6,37,850/- थी। सर्वेक्षक ने शिकायतकर्ता से आवश्यक दस्तावेज एकत्र किए और आश्वासन दिया कि दावे पर तुरंत कार्रवाई की जाएगी। इसके बावजूद बीमा कंपनी ने क्लेम खारिज कर दिया। यह तर्क दिया गया कि शिकायतकर्ता दावा निपटान के लिए कुछ अनुरोधित दस्तावेज जमा करने में विफल रहा।

व्यथित होकर शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, आरा, बिहार में उपभोक्ता शिकायत दर्ज कराई। बीमा कंपनी जिला आयोग के समक्ष पेश नहीं हुई। इसलिए, इसे एकपक्षीय कार्यवाही की गई। जिला आयोग ने शिकायत को स्वीकार करते हुए बीमा कंपनी को बीमित राशि के रूप में 6,37,850 रुपये, मानसिक पीड़ा के लिए मुआवजे के रूप में 10,000 रुपये और मुकदमेबाजी लागत के रूप में 5,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।

जिला आयोग के निर्णय से व्यथित होकर शिकायतकर्ता ने राज्य उपभोक्ता विवाद प्रतितोष आयोग, बिहार के समक्ष अपील दायर की।

राज्य आयोग की टिप्पणियाँ:

बीमा कंपनी द्वारा जिला आयोग के समक्ष पेश होने में विफल रहने का कारण यह बताया गया था कि उसका वकील 'वकालतनामा' प्रदान किए जाने के बावजूद कार्यवाही के लिए उपस्थित होने में विफल रहा। राज्य आयोग ने माना कि यह इसकी अनुपस्थिति के लिए एक वैध बहाना नहीं था।

बीमा कंपनी ने अपने स्पष्टीकरण के समर्थन में उपरोक्त 'वकालतनामा' की एक जेरोक्स प्रति भी प्रस्तुत की। इसमें कहा गया है कि उसे केवल निष्पादन के चरण में जिला आयोग के आदेश के बारे में पता चला, जिसके कारण अपील दायर की गई। हालांकि, राज्य आयोग ने इस तर्क को अस्वीकार्य पाया। यह देखा गया कि बीमा कंपनी को मामले की पूरी जानकारी थी और उसने विशेष रूप से इसे लड़ने के लिए वकील नियुक्त किया था।

राज्य आयोग ने सिविल प्रक्रिया संहिता के Order 3, Rule 1 और 2 का हवाला दिया और कहा कि 'वकालतनामा' रखने वाला वकील पार्टी के कानूनी एजेंट के रूप में कार्य करता है। इसलिए, वकील द्वारा किसी भी लापरवाही को कानूनी रूप से उस पार्टी के लिए जिम्मेदार ठहराया जाता है जिसका वे प्रतिनिधित्व करते हैं।

राज्य आयोग ने आगे कहा कि शिकायतकर्ता ने अपने दावे का समर्थन करते हुए एक हलफनामा प्रदान किया था और एक गवाह के रूप में गवाही दी थी। उनकी गवाही निर्विरोध रही और इसलिए उन्हें स्वीकार कर लिया गया। इसके अतिरिक्त, उन्होंने अपने साक्ष्य को प्रमाणित करने के लिए कई दस्तावेज प्रस्तुत किए, जिनकी जिला आयोग द्वारा समीक्षा की गई। निर्विवाद मौखिक गवाही और सहायक दस्तावेजों के आधार पर, राज्य आयोग ने माना कि शिकायतकर्ता ने वास्तव में पॉलिसी की शर्तों के अनुसार दावा निपटान के लिए आवश्यक सभी आवश्यक दस्तावेज जमा किए थे। इसलिए, बीमा कंपनी के दावे को अस्वीकार करना सेवा में कमी का गठन करता है। राज्य आयोग ने जिला आयोग के निर्णय को बरकरार रखा और शिकायत को अनुमति दी।