राज्य उपभोक्ता आयोग, हिमाचल प्रदेश ने श्रीराम जनरल इंश्योरेंस कंपनी को दावे के गलत तरीके से अस्वीकार करने के लिए उत्तरदायी ठहराया

राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, हिमाचल प्रदेश पीठ के अध्यक्ष जस्टिस इंदर सिंह मेहता की पीठ ने 'श्रीराम जनरल इंश्योरेंस कंपनी' को इस तथ्य के आधार पर व्यक्तिगत दुर्घटना के दावे को अस्वीकार करने के लिए उत्तरदायी ठहराया कि दुर्घटना के समय बीमित मालिक स्वयं वाहन नहीं चला रहा था। यह माना गया कि पॉलिसी ने मृतक मालिक का बीमा किया था और उसके पास किसी अन्य व्यक्ति को ड्राइवर के रूप में नियुक्त करने का अधिकार था।

पूरा मामला:

श्री रमेश के पास एक वाहन था। वाहन का श्रीराम जनरल इंश्योरेंस कंपनी के साथ बीमा किया गया था। मृतक के पास बीमा कंपनी के साथ व्यक्तिगत दुर्घटना कवरेज भी था। पॉलिसी के निर्वाह के दौरान, वाहन एक दुर्घटना में शामिल था, जिसके कारण मृतक की मृत्यु हो गई। शिकायतकर्ताओं, मृतक के कानूनी उत्तराधिकारी होने के नाते, बीमा कंपनी के साथ दावा दायर किया। प्रारंभ में, दावे का आकलन करने के लिए एक सर्वेक्षक नियुक्त किया गया था। हालांकि बाद में इंश्योरेंस कंपनी ने इसे खारिज कर दिया। व्यथित होकर शिकायतकर्ताओं ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, ऊना, हिमाचल प्रदेश में उपभोक्ता शिकायत दर्ज कराई।

शिकायत के जवाब में, बीमा कंपनी ने तर्क दिया कि नुकसान के बारे में सूचना प्राप्त करने पर, सर्वेक्षक ने मरम्मत के आधार पर 55,250 रुपये के नुकसान का आकलन किया। हालांकि, यह पाया गया कि दुर्घटना के समय वाहन में चालक सहित चार व्यक्ति यात्रा कर रहे थे, जिसने बीमा पॉलिसी के नियमों और शर्तों का उल्लंघन किया।

जिला आयोग ने शिकायत की अनुमति दी और बीमा कंपनी को शिकायतकर्ताओं के पक्ष में बीमा राशि वितरित करने का निर्देश दिया। जिला आयोग के आदेश से असंतुष्ट बीमा कंपनी ने राज्य उपभोक्ता विवाद प्रतितोष आयोग, हिमाचल प्रदेश के समक्ष अपील दायर की।

आयोग द्वारा अवलोकन:

राज्य आयोग ने नोट किया कि दुर्घटना के समय, वाहन में चार व्यक्ति मौजूद थे। मृतक के पास वैध ड्राइविंग लाइसेंस नहीं था और इसी कारण वाहन को कोई और चला रहा था। वह वाहन के लिए एक ड्राइवर नियुक्त करने के अपने अधिकारों के भीतर था यदि वह खुद ड्राइव करना नहीं जानता था। यह आगे नोट किया गया कि बीमा पॉलिसी मृतक को वाहन के मालिक के रूप में व्यक्तिगत दुर्घटना कवर प्रदान करती है। इसलिए, इस कारण के आधार पर अस्वीकार करना कि बीमित मृतक वाहन नहीं चला रहा था, अनुचित था।

आगे यह नोट किया गया कि बीमा कंपनी ने इस तथ्य के आधार पर दावे को अस्वीकार कर दिया कि वाहन में 3 + 1 व्यक्ति यात्रा कर रहे थे, बीमा पॉलिसी के अनुसार 2 + 1 की बैठने की क्षमता का उल्लंघन कर रहे थे। हालांकि, अस्वीकृति के लिए यह आधार उचित नहीं था, क्योंकि एक अतिरिक्त यात्री की उपस्थिति दुर्घटना का कारण नहीं थी। राज्य आयोग ने एफआईआर का अवलोकन किया, जिसमें संकेत दिया गया था कि दुर्घटना चालक की तेज गति के कारण हुई, न कि ओवरलोडिंग के कारण।

इसलिए, बीमा कंपनी द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया गया था और शिकायतकर्ताओं को व्यक्तिगत दुर्घटना दावे के लिए राशि के रूप में 2 लाख रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।