पंचकूला जिला आयोग ने ओयो और इसके पंजीकृत होटल को पूर्ण भुगतान के बावजूद चेक-इन से इनकार करने के लिए 51,000 रुपये का जुर्माना लगाया

जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, पंचकूला के अध्यक्ष श्री सतपाल, डॉ सुषमा गर्ग (सदस्य) और डॉ बरहम प्रकाश यादव (सदस्य) की खंडपीठ ने ओयो रूम्स और होटल कसौली कॉन्टिनेंटल को पूर्ण भुगतान प्राप्त करने के बावजूद चेक-इन करने से इनकार करने के लिए उत्तरदायी ठहराया। हालांकि होटल ओयो के साथ जुड़ा हुआ नहीं था, लेकिन 12 महीने की लॉक-इन आवश्यकता थी, जिसके दौरान होटल कन्फर्म बुकिंग के लिए जिम्मेदार था।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने OYO Rooms की वेबसाइट के माध्यम से होटल कसौली कॉन्टिनेंटल में ठहरने के लिए एक होटल बुक किया। बुकिंग आईडी प्राप्त करने के बावजूद, वहाँ पहुचने पर, शिकायतकर्ता और उसके परिवार को होटल द्वारा कमरा देने से वंचित कर दिया गया। होटल के कर्मचारियों ने दावा किया कि उनका ओयो से कोई संबंध नहीं है। कथित तौर पर, होटल के मालिक द्वारा शिकायतकर्ता पर मौखिक दुर्व्यवहार और शारीरिक हमले के साथ स्थिति बढ़ गई। खतरा महसूस करते हुए, शिकायतकर्ता ने पुलिस हस्तक्षेप की मांग की और वैकल्पिक आवास के लिए अतिरिक्त खर्च किया। ईमेल के माध्यम से समस्या को हल करने के प्रयासों के बावजूद, शिकायतकर्ता को ओयो रूम्स और होटल से कोई संतोषजनक प्रतिक्रिया नहीं मिली। जिसके बाद, शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, पंचकूला में ओयो रूम्स और होटल के खिलाफ उपभोक्ता शिकायत दर्ज की।

शिकायत के जवाब में ओयो रूम्स ने दलील दी कि उसकी भूमिका बुकिंग की सुविधा तक सीमित है और परिचालन देनदारियों के लिए उत्तरदायी नहीं है। इसने तर्क दिया कि इसने वैकल्पिक आवास और प्रस्तावित मुआवजे की पेशकश की, जिसे शिकायतकर्ता ने अत्यधिक मुआवजे की मांग के पक्ष में अस्वीकार कर दिया। इसने तर्क दिया कि उसकी ओर से सेवा का कोई उल्लंघन नहीं हुआ और शिकायत को खारिज करने की प्रार्थना की।

इसके विपरीत, होटल ने शिकायतकर्ता के दावों का खंडन किया, होटल में उसके दुर्व्यवहार और नशे में व्यवहार का आरोप लगाया। यह तर्क दिया गया कि शिकायतकर्ता ने मानक टैरिफ की अवहेलना करते हुए काफी कम दर पर एक कमरे की मांग की, और बाद में होटल के कर्मचारियों के प्रति अपमानजनक व्यवहार किया। यह तर्क दिया गया कि होटल ने ओयो बुकिंग बंद कर दी थी, जिसमें स्पष्ट नोटिस प्रदर्शित किए गए थे।

जिला आयोग द्वारा अवलोकन:

जिला आयोग ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 की धारा 2 (7) का उल्लेख किया, जो उपभोक्ता को परिभाषित करता है। यह माना गया कि भुगतान का वादा करने वाला व्यक्ति भी इस श्रेणी में आता है। चूंकि शिकायतकर्ता चेक-इन पर भुगतान करने के लिए तैयार था, जिला आयोग ने माना कि वह एक उपभोक्ता के रूप में योग्य है।

जिला आयोग ने नोट किया कि शिकायतकर्ता ओयो रूम्स के माध्यम से की गई पुष्टि बुकिंग के बावजूद होटल में चेक-इन करने में असमर्थ था। होटल ने तर्क दिया कि उसने ओयो के साथ अपना टाई-अप समाप्त कर दिया है। जिला आयोग ने होटल और ओयो रूम्स के बीच समझौते की बाध्यकारी प्रकृति को उजागर करते हुए इस याचिका को खारिज कर दिया। इस समझौते के मुताबिक 12 महीने का लॉक-इन पीरियड होता था। इसलिए, जिला आयोग ने माना कि होटल ने शिकायतकर्ता की पक्की बुकिंग का सम्मान न करके समझौते के नियमों और शर्तों का उल्लंघन किया है।

इसके अलावा, जिला आयोग ने कहा कि घटना के बाद ओयो रूम्स द्वारा प्रदान की गई सहायता या वैकल्पिक आवास की कमी के बारे में शिकायतकर्ता के लगातार दावों का खंडन नहीं किया गया। यह माना गया कि ओयो रूम्स शिकायतकर्ता को वैकल्पिक आवास की पेशकश करने के अपने बचाव का समर्थन करने वाला कोई दस्तावेजी सबूत प्रदान करने में विफल रहा।

नतीजतन, जिला आयोग ने होटल और ओयो रूम्स को शिकायतकर्ता और उसके परिवार को हुई मानसिक शारीरिक उत्पीड़न के लिए प्रत्येक पक्ष द्वारा 20,000 रुपये के साथ सामूहिक रूप से कुल 40,000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया। इसके अतिरिक्त, शिकायतकर्ता द्वारा किए गए मुकदमेबाजी के आरोपों के लिए प्रत्येक पक्ष द्वारा 5,500 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया।