मेडिकल टेस्ट की कमी शराब पीने के लिए अपर्याप्त सबूत साबित होती है: राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग

राम सूरत मौर्य और भरतकुमार पांड्या (सदस्य) की अध्यक्षता वाले राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने कथित तौर पर नशे में ड्राइविंग का हवाला देते हुए बीमा पॉलिसी से इनकार करने के कारण ओरिएंटल इंश्योरेंस को सेवा में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने बर्ड ऑटोमोटिव से BMW कार खरीदी थी ताकि उसका एक साझेदार निजी इस्तेमाल कर सके। वाहन का बीमा ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड ने एक निजी कार पैकेज पॉलिसी के तहत किया था। भारी बारिश के दौरान, चालक एक जानवर से टकराने से बचने के लिए मुड़ गया, जिससे कार को काफी नुकसान हुआ। हालांकि चालक घायल नहीं हुआ था, पुलिस ने उस पर शराब की गंध देखी और उस पर मोटर वाहन अधिनियम, 1988 की धारा 185 के तहत मामला दर्ज किया। बीमाकर्ता को दुर्घटना के बारे में सूचित किया गया था, और एक दावा प्रपत्र प्रस्तुत किया गया था। हालांकि, बीमाकर्ता ने एक सर्वेक्षक नियुक्त करने में देरी की जब तक कि वाहन को पुलिस स्टेशन से रिहा नहीं किया गया और मरम्मत के लिए अधिकृत सेवा केंद्र में नहीं ले जाया गया। ड्यूश मोटोरेन प्राइवेट लिमिटेड ने मरम्मत के लिए एक अनुमान प्रदान किया, जिसे बाद में बीमाकर्ता को प्रस्तुत किया गया था। बार-बार अनुरोध के बावजूद, बीमाकर्ता ने सर्वेक्षण रिपोर्ट की एक प्रति प्रदान नहीं की और अंततः इस आधार पर दावे को अस्वीकार कर दिया कि दुर्घटना के समय चालक शराब के प्रभाव में था। शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि बीमाकर्ता का खंडन गैरकानूनी था क्योंकि चालक के नशे में उसकी ड्राइविंग क्षमता को प्रभावित करने का कोई निर्णायक सबूत नहीं था, और पॉलिसी शिकायतकर्ता के नाम पर जारी की गई थी। शिकायतकर्ता ने राज्य आयोग से संपर्क किया और आयोग ने शिकायत की अनुमति दे दी। इससे व्यथित होकर बीमाकर्ता ने राष्ट्रीय आयोग के समक्ष अपील दायर की।

बीमाकर्ता की दलीलें:

बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि टीडीएम ऑटो लाइन्स ने बीमा पॉलिसी प्राप्त करने से पहले वाहन का निरीक्षण किया था। यह पॉलिसी शिकायतकर्ता द्वारा मैसर्स बॉम्बे ट्रेडर्स के नाम से प्रस्तुत प्रस्ताव फॉर्म के आधार पर जारी की गई थी, जिसमें वाहन के स्वामित्व के विवरण का खुलासा नहीं किया गया था। बीमाकर्ता ने तर्क दिया कि दुर्घटना का दावा एक आवारा जानवर के कारण हुआ था और सबूतों से विरोधाभासी था, जिससे संकेत मिलता है कि दुर्घटना के समय चालक नशे में था। हादसे के बाद गाड़ी को पुलिस अटैचमेंट से मुक्त कर दिया गया। शिकायतकर्ता ने मरम्मत के लिए एक अनुमान प्रस्तुत किया, इसके बाद बीमाकर्ता द्वारा एक सर्वेक्षक और एक अन्वेषक की नियुक्ति की गई। बीमाकर्ता की जांच में पाया गया कि दुर्घटना के समय शिकायतकर्ता वाहन का पंजीकृत मालिक नहीं था, और चालक नशे में था। कारण बताओ नोटिस दिए जाने के बावजूद, शिकायतकर्ता ने जवाब नहीं दिया। इसलिए, बीमाकर्ता ने इस आधार पर दावे को अस्वीकार कर दिया कि शिकायतकर्ता दुर्घटना के समय कार का पंजीकृत मालिक नहीं था और चालक नशे में था, यह निष्कर्ष निकालते हुए कि सेवा में कोई कमी नहीं थी।

आयोग द्वारा टिप्पणियां:

आयोग ने पाया कि शिकायतकर्ता दुर्घटना के समय वाहन का पंजीकृत मालिक और मालिक था, जिसका बीमा बीमाकर्ता के नाम से किया गया था। न्यू इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम बिमलेश का उल्लेख करते हुए, आयोग ने पुष्टि की कि वाहन का स्वामित्व बिक्री पत्र और कब्जे की डिलीवरी पर आधारित था, भले ही पंजीकरण प्रमाण पत्र के बाद के हस्तांतरण की परवाह किए बिना। दुर्घटना के समय चालक के शराब के नशे में होने के आरोप के संबंध में, आयोग ने इफको टोकियो जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम पर्ल बेवरेज लिमिटेड में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का संदर्भ दिया, जिसमें यह फैसला सुनाया गया था कि शराब के प्रभाव में ड्राइविंग में पूर्व शराब की खपत के कारण ड्राइविंग कौशल की हानि शामिल है। आयोग ने इस बात पर प्रकाश डाला कि बीमाकर्ता ने चालक के नशे का संकेत देने वाली एक पुलिस रिपोर्ट का हवाला दिया, मेडिकल टेस्ट रिपोर्ट की कमी का मतलब था कि यह साबित करने के लिए अपर्याप्त सबूत थे कि शराब की खपत ने दुर्घटना में योगदान दिया। नतीजतन, आयोग ने पॉलिसी की शर्त का कोई उल्लंघन नहीं पाया। मुआवजे के संबंध में, राज्य आयोग का पुरस्कार सर्वेक्षक के मूल्यांकन के साथ संरेखित था, और आक्षेपित आदेश को कानूनी रूप से ध्वनि माना गया था।