राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी के खिलाफ अपील खारिज की

राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के पीठासीन सदस्य श्री सुभाष चंद्रा की पीठ ने दुर्घटना, हानि और क्षति के खिलाफ बीमित संपत्ति की सुरक्षा के लिए उचित देखभाल करने में शिकायतकर्ता की विफलता के आधार पर न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी के खिलाफ दायर अपील को खारिज कर दिया।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता, मैसर्स शाह वाडीलाल जेठालाल, टिस्को के लिए वितरक के रूप में कार्य करने वाली एक कंपनी ने न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड से चोरी और जीएचआर नुकसान से सुरक्षा के लिए पॉलिसी प्राप्त की। पॉलिसी में 14.11.2000 से 13.11.2001 तक की अवधि शामिल थी और इसका उद्देश्य व्यापार में शिकायतकर्ता के स्टॉक की रक्षा करना था, जिसमें कृषि बाल्टी और उपकरण जैसी वस्तुएं शामिल हैं, साथ ही ब्याज या कमीशन पर रखे गए अन्य सामानों के साथ, 12,535/- रुपये के प्रीमियम के खिलाफ 1,00,53,000/- रुपये की राशि शामिल है। इन बीमित वस्तुओं को स्टील चैम्बर्स द्वारा आबंटित स्टील यार्ड परिसर में स्थित गोदाम में भंडारित किया गया था।

दिनांक 08/09/2001 को बीमित गोदाम से चोरी का माल ले जा रहे एक ट्रक को रोका गया जिसके परिणामस्वरूप प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज की गई। इसके बाद, बीमा कंपनी को अधिसूचित किया गया था, और नुकसान की सीमा का मूल्यांकन करने के लिए एक सर्वेक्षक नियुक्त किया गया था। इस आकलन के बाद, 89,29,703.65/- रुपये मूल्य की सामग्री के नुकसान के लिए दावा प्रस्तुत किया गया था। हालांकि, बीमा कंपनी ने दावे को अस्वीकार करने का विकल्प चुना।

जिसके बाद, शिकायतकर्ता ने राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, महाराष्ट्र में एक उपभोक्ता शिकायत दर्ज की। हालांकि, भौतिक तथ्यों का खुलासा न करने और सुरक्षा उपायों को तैनात करने में विफलता के आधार पर शिकायत को खारिज कर दिया गया था। राज्य आयोग के फैसले से असंतुष्ट शिकायतकर्ता ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के समक्ष अपील दायर की।

बीमा कंपनी ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता ने पर्याप्त सुरक्षा सुनिश्चित करने के उपाय नहीं करके बीमा पॉलिसी के नियम एवं शर्तों का उल्लंघन किया है। नीति में गोदाम के लिए अलग से प्रतिभूति की आवश्यकता थी। इसके अलावा, शिकायतकर्ता बार-बार नोटिस के बावजूद सर्वेक्षक को सभी विवरण देने में विफल रहा।

NCDRC का निर्णय:

शुरुआत में, एनसीडीआरसी ने नोट किया कि बीमा पॉलिसी के नियम व शर्तों, विशेष रूप से शर्त संख्या 12, ने निर्धारित किया है कि बीमा कंपनी की देयता स्थापित करने के लिए नियम व शर्तों की पूर्ति आवश्यक है। शर्त संख्या 3 में शिकायतकर्ता को नुकसान या क्षति के खिलाफ बीमित संपत्ति की सुरक्षा के लिए 'उचित कदम' उठाने की आवश्यकता थी। इसके अतिरिक्त, सामान्य शर्त संख्या 4 (c) शिकायतकर्ता को किसी भी दावे के संबंध में सभी उचित जानकारी, सहायता और प्रमाण के साथ बीमाकर्ता प्रदान करने के लिए अनिवार्य है।

एनसीडीआरसी ने पाया कि शिकायतकर्ता एसोसिएशन द्वारा प्रदान की गई सुरक्षा पर पूरी तरह भरोसा करके, सामान्य स्थिति 3 में उल्लिखित बीमित संपत्ति की सुरक्षा के लिए उचित देखभाल के अपने कर्तव्य को पूरा करने में विफल रहा। इसके अलावा, शिकायतकर्ता को दावे को अंतिम रूप देने के लिए सर्वेक्षक को विवरण प्रदान करने के लिए बाध्य किया गया था, जो वह पर्याप्त रूप से करने में विफल रहा।

सर्वेक्षक की नियुक्ति के संबंध में, एनसीडीआरसी ने माना कि दावे के निपटान के लिए सर्वेक्षक की सहायता आवश्यक है, बीमा कंपनी सर्वेक्षक की रिपोर्ट को स्वीकार या अस्वीकार करने का विकल्प रखती है। रिपोर्ट की अस्वीकृति उचित होनी चाहिए न कि मनमानी। एनसीडीआरसी ने नोट किया कि बीमा कंपनी ने दूसरे सर्वेक्षक की नियुक्ति और संयुक्त सर्वेक्षक की रिपोर्ट को खारिज करने के लिए वैध कारण प्रदान किए। यह माना गया कि यदि रिपोर्ट की अस्वीकृति मनमानी है, तो अदालतें या अन्य मंच त्रुटि को ठीक करने के लिए हस्तक्षेप कर सकते हैं।

प्रस्तुत सबूतों का आकलन करने में, एनसीडीआरसी ने पाया कि शिकायतकर्ता यह स्थापित करने में विफल रहा कि सर्वेक्षक की रिपोर्ट मनमानी या विकृत थी। इसके अलावा, शिकायतकर्ता ने ऑडिटेड रिकॉर्ड के अनुसार स्टॉक की स्थिति के बारे में साक्ष्य के साथ चोरी की सीमा और नुकसान के मूल्य के बारे में बीमा कंपनी के तर्क का मुकाबला नहीं किया। राज्य आयोग के निष्कर्ष उसके समक्ष प्रस्तुत सबूतों पर आधारित थे, और शिकायतकर्ता इसके विपरीत दस्तावेजी साक्ष्य प्रदान करने में विफल रहा।

नतीजतन, एनसीडीआरसी ने निष्कर्ष निकाला कि राज्य आयोग के आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं है। नतीजतन, योग्यता की कमी के लिए अपील खारिज कर दी गई, और प्रत्येक पक्ष को इसकी लागत वहन करने का निर्देश दिया।