चिकित्सा प्रक्रिया विफल होने पर डॉक्टर लापरवाह नहीं: राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग

एवीएम जे राजेंद्र की अध्यक्षता में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने कहा कि एक डॉक्टर को केवल इसलिए लापरवाह नहीं ठहराया जा सकता क्योंकि परिणाम विफल रहा था यदि अपनाई गई प्रक्रिया उस समय चिकित्सा विज्ञान को स्वीकार्य थी।

पूरा मामला:

आस्ट्रेलिया में रहने वाली शिकायतकर्ता का डाक्टर द्वारा डा डोरवाल एंड डेंटल अस्पताल/अस्पताल में दंत चिकित्सा की गई। डॉक्टर ने उसके क्षतिग्रस्त दांतों के लिए रूट कैनाल ट्रीटमेंट (आरसीटी) और डेंटल कैप की सिफारिश की। अलग-अलग तारीखों पर अस्पताल को विभिन्न भुगतान किए गए थे, लेकिन अस्पताल इलाज पूरा होने के बाद भी एक समेकित बिल प्रदान करने में विफल रहा, जिससे उसके माता-पिता को कई बार अस्पताल का दौरा करना पड़ा। डॉक्टर ने शिकायतकर्ता का ठीक से इलाज नहीं किया, जिससे ऑस्ट्रेलिया में आगे के दंत चिकित्सा उपचार की आवश्यकता हुई, जिसमें कैपिंग की लागत 6,760 रुपये थी। अस्पताल और डॉक्टर द्वारा यह आचरण सेवा में कमी और एक अनुचित व्यापार अभ्यास का गठन करता है। शिकायतकर्ता ने जिला फोरम में शिकायत दर्ज कराई, जिसमें इलाज खर्च और मुकदमेबाजी लागत के लिए 26,160 रुपये का मुआवजा मांगा गया। जिला फोरम ने शिकायत को स्वीकार कर लिया जिसके बाद अस्पताल ने राजस्थान राज्य आयोग से अपील की। राज्य आयोग ने कोई चिकित्सा लापरवाही नहीं पाई और जिला आयोग के आदेश को रद्द कर दिया। नतीजतन, शिकायतकर्ता ने राष्ट्रीय आयोग के समक्ष एक पुनरीक्षण याचिका दायर की।

अस्पताल की दलीलें:

अस्पताल ने शिकायतकर्ता को दंत स्वच्छता उपचार प्रदान करने की बात स्वीकार की। उसका रूट कैनाल उपचार शुरू किया गया और उसके तुरंत बाद पूरा किया गया। आरसीटी-उपचारित दांत के लिए एक मुकुट की सिफारिश की गई थी और बाद में लागू किया गया था। इलाज पूरा होने पर, 12,000 रुपये का एकमुश्त बिल जारी किया गया। यह तर्क दिया गया कि शिकायतकर्ता ने शुरू में कहा था कि उसका इलाज सफल रहा। बाद में, उन्होंने इलाज की समीक्षा का अनुरोध किया और 12,000 रुपये के बजाय 20,000 रुपये का संशोधित बिल मांगा, जिसे अस्पताल ने अस्वीकार कर दिया। अस्पताल ने जोर देकर कहा कि सेवा में कोई कमी नहीं थी और शिकायत को खारिज करने की मांग की।

राष्ट्रीय आयोग की टिप्पणियां:

राष्ट्रीय आयोग ने पाया कि प्राथमिक मुद्दा यह था कि क्या अस्पताल द्वारा शिकायतकर्ता को प्रदान किए गए दंत चिकित्सा उपचार और बिलिंग में कोई कमी थी। शिकायतकर्ता ने इलाज में कमियों का आरोप लगाया, जिससे अतिरिक्त खर्च और असुविधा हुई और इन खामियों के लिए मुआवजे की मांग की। इसके विपरीत, अस्पताल ने जोर देकर कहा कि उन्होंने उचित उपचार प्रदान किया और बिलिंग में कोई भी विसंगतियां लापरवाही के बजाय प्रक्रियात्मक थीं। मुख्य मुद्दा यह था कि क्या उपचार स्वीकृत मानकों को पूरा करता है और यदि शिकायतों के लिए मुआवजे की आवश्यकता होती है। प्रारंभ में, जिला फोरम ने शिकायतकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया, अस्पताल को सेवा में कमी और अनुचित व्यापार प्रथाओं के लिए उत्तरदायी पाया, और उपचार खर्च, मानसिक उत्पीड़न और मुकदमेबाजी की लागत के लिए मुआवजा दिया। हालांकि, अपील पर, राज्य आयोग ने इस फैसले को पलट दिया, यह निष्कर्ष निकालते हुए कि अस्पताल की ओर से लापरवाही का कोई सबूत नहीं था। आयोग ने टिप्पणी की कि सुप्रीम कोर्ट ने डा लक्ष्मण बालकृष्ण जोशी बनाम डा त्र्यम्बक बापू गोडबोले और अन्य बनाम भारत संघ और यह माना गया कि एक डॉक्टर को उचित स्तर का कौशल और ज्ञान लाना चाहिए और उचित स्तर की देखभाल करनी चाहिए। इनमें से किसी भी कर्तव्य का उल्लंघन रोगी को लापरवाही के लिए कार्रवाई का अधिकार देता है। आयोग ने जैकब मैथ्यू बनाम पंजाब राज्य मामले पर प्रकाश डाला , जिसने बोलम के सिद्धांतों का पालन किया। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जब किसी मरीज के साथ कोई दुर्घटना होती है, तो डॉक्टर को दोष देने की प्रवृत्ति होती है। यहां तक कि सबसे अच्छे पेशेवरों को भी कभी-कभी विफलताएं होती हैं। एक डॉक्टर को केवल इसलिए लापरवाह नहीं ठहराया जा सकता क्योंकि परिणाम विफल था यदि अपनाई गई प्रक्रिया उस समय चिकित्सा विज्ञान को स्वीकार्य थी। आयोग ने देवरकोंडा सूर्येश मणि बनाम केयर अस्पताल, चिकित्सा विज्ञान संस्थान मामले पर भी प्रकाश डाला। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जब तक उचित चिकित्सा ध्यान और देखभाल की कमी का विशिष्ट सबूत नहीं है, तब तक डॉक्टरों के चिकित्सा निर्णय का दूसरा अनुमान लगाना संभव नहीं होगा। अस्पताल में होने वाली हर मौत जरूरी नहीं कि चिकित्सकीय लापरवाही हो। आयोग ने निष्कर्ष निकाला कि यह स्थापित करने के लिए कोई पर्याप्त सबूत नहीं था कि डॉक्टर उचित चिकित्सा मानकों के अनुसार दंत चिकित्सा उपचार प्रदान करने में देखभाल के अपने कर्तव्य को पूरा करने में विफल रहा या कोई हकदार रसीद जारी नहीं की गई। इसलिए, न तो सेवा में कमी और न ही अनुचित व्यापार व्यवहार स्थापित किया गया था।

आयोग ने राज्य आयोग के आदेश को बरकरार रखा और पुनरीक्षण याचिका खारिज कर दी।