मेडिकल पेशेवरों को विभिन्न मेडिकल दृष्टिकोणों की उपलब्धता के बावजूद उपचार के उचित तरीकों को अपनाना चाहिए: राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग

जस्टिस राम सूरत मौर्य और श्री भरतकुमार पांड्या की अध्यक्षता में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने कहा कि भले ही चिकित्सा उपचार के विभिन्न तरीके स्वीकार्य हैं, एक चिकित्सा पेशेवर को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि उनका दृष्टिकोण उचित बना रहे।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि फोर्टिस एस्कॉर्ट्स हार्ट इंस्टीट्यूट एंड रिसर्च सेंटर और डॉक्टर ने शिकायतकर्ता के मधुमेह चिकित्सक पति को लापरवाही से देखभाल प्रदान की। एंजियोग्राफी में धमनी में ब्लॉकेज का पता चलने के बाद मरीज की एंजियोप्लास्टी की गई। प्रक्रिया के बाद, रोगी ने जटिलताओं का अनुभव किया और उसे वेंटिलेटर पर रखा गया, लेकिन शुरू में किसी भी गंभीर स्थिति का खुलासा नहीं किया गया था। हेपरिन के अत्यधिक उपयोग के कारण रोगी को ब्रेन हैमरेज हुआ, जिसका अस्पताल तुरंत निदान करने में विफल रहा। शिकायतकर्ता के परिवार द्वारा संदेह व्यक्त किए जाने के बावजूद, उचित कार्रवाई में देरी हुई। रोगी को अंततः आगे के इलाज के लिए दूसरे अस्पताल में स्थानांतरित कर दिया गया, जहां वह कोमा में रहा और गंभीर रूप से घायल हो गया। शिकायतकर्ता ने दावा किया कि अस्पताल की लापरवाही से महत्वपूर्ण शारीरिक और वित्तीय नुकसान हुआ, जिसमें उच्च उपचार लागत और रोगी की काम करने की क्षमता का नुकसान शामिल है। शिकायतकर्ता ने इलाज पर लगभग 50 लाख रुपये खर्च किए और बताया कि अस्पताल की लापरवाही और कानूनी नोटिस का जवाब न मिलने के कारण औपचारिक शिकायत हुई। इससे असंतुष्ट होकर शिकायतकर्ता ने राष्ट्रीय आयोग के समक्ष शिकायत दर्ज कराई।

अस्पताल के तर्क:

फोर्टिस एस्कॉर्ट्स हार्ट इंस्टीट्यूट एंड रिसर्च सेंटर और डॉक्टर ने एक संयुक्त जवाब दायर किया जिसमें कहा गया कि अस्पताल अपनी हृदय सेवाओं के लिए प्रसिद्ध है और न्यूरोसर्जरी सहित गैर-कार्डियक विशिष्टताओं के लिए फोर्टिस अस्पताल वसंत कुंज पर निर्भर है। यह तर्क दिया गया था कि मधुमेह, उच्च रक्तचाप और कोरोनरी धमनी रोग के इतिहास वाले रोगी को मूल्यांकन और उपचार के लिए भर्ती कराया गया था। सफल एंजियोप्लास्टी के बावजूद, रोगी ने फुफ्फुसीय एडिमा और मस्तिष्क रक्तस्राव सहित गंभीर जटिलताओं का अनुभव किया। रोगी को वेंटिलेटर, इंट्रा-महाधमनी गुब्बारा पंप और आपातकालीन न्यूरोसर्जरी सहित आवश्यक हस्तक्षेपों के साथ तुरंत इलाज किया गया था। अस्पताल और डॉक्टर ने लापरवाही से इनकार किया, यह कहते हुए कि मानक प्रोटोकॉल के अनुसार सभी देखभाल प्रदान की गई थी। उन्होंने अत्यधिक शुल्क और अपर्याप्त देखभाल के दावों का भी खंडन किया, जिसमें कहा गया कि रोगी का उपचार व्यापक था और खर्च की गई लागत वैध थी।

राष्ट्रीय आयोग की टिप्पणियां:

राष्ट्रीय आयोग ने पाया कि अरुण कुमार मांगलिक बनाम चिरायु हेल्थ एंड मेडिकेयर (पी) लिमिटेड (2019) मामले में सुप्रीम कोर्ट ने इस बात पर प्रकाश डाला कि चिकित्सा उपचार के लिए अलग-अलग दृष्टिकोण स्वीकार्य हैं, एक चिकित्सा पेशेवर को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि उनका उपचार अनुचित नहीं है। किसी मामले की परिस्थितियों के माध्यम से सिद्ध अनुचित प्रथाओं को अकेले पेशेवर राय से उचित नहीं ठहराया जा सकता है। वर्तमान मामले में, WHO और राष्ट्रीय दिशानिर्देशों द्वारा आवश्यक रूप से महत्वपूर्ण रोगी मापदंडों की निगरानी नहीं की गई थी, जो उचित देखभाल प्रदान करने में विफलता का गठन करते हैं। इसके अलावा, निजाम इंस्टीट्यूट ऑफ मेडिकल साइंसेज बनाम प्रशांत एस. धानंका (2009) में, सुप्रीम कोर्ट ने बढ़ी हुई मांगों और न्यूनतम दावों दोनों को स्वीकार करते हुए मुआवजे के संतुलित मूल्यांकन की आवश्यकता पर जोर दिया। पर्याप्त मुआवजे को मामले की गंभीरता को प्रतिबिंबित करना चाहिए, पीड़ित और उनके परिवार पर गंभीर चोट के चल रहे प्रभाव को पहचानना। इन सिद्धांतों का पालन करते हुए, आयोग ने रोगी की आय, चिकित्सा व्यय, यात्रा लागत और दर्द और पीड़ा के नुकसान के आधार पर मुआवजे की गणना की।

नतीजतन, राष्ट्रीय आयोग ने शिकायत को स्वीकार कर लिया और अस्पताल और डॉक्टर को 6% प्रति वर्ष ब्याज के साथ संयुक्त रूप से और अलग-अलग 65 लाख रुपये की राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया।