पर्याप्त सबूत और गवाहों की आवश्यकता वाली जटिल घटनाओं को शॉर्ट कार्यवाही से हल नहीं किया जा सकता है, अंबाला जिला आयोग ने शिकायत खारिज की

जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, अंबाला (हरियाणा) के अध्यक्ष श्रीमती नीतू संधू (अध्यक्ष), रूबी शर्मा (सदस्य) और विनोद कुमार शर्मा (सदस्य) की खंडपीठ ने IDFC First Bankऔर एबिक्स ट्रैवल्स के खिलाफ एक शिकायत को खारिज कर दिया क्योंकि आरोपों में जटिल घटनाएं शामिल थीं, जिसके लिए और सबूत और गवाहों की उपस्थिति की आवश्यकता थी। इसलिए, शिकायतकर्ता को कानून की उपयुक्त कोर्ट में मामले को आगे बढ़ाने की स्वतंत्रता दी गई थी।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता को आईडीएफसी फर्स्ट बैंक के साथ बैंक खाता खोलने के समय क्रेडिट कार्ड सेवा की पेशकश की गई थी। संतोषजनक सेवा का आश्वासन देते हुए, शिकायतकर्ता ने इसे 1,85,000/- रुपये की स्वीकृत राशि के साथ स्वीकार किया। इस सुविधा का उपयोग करते हुए, शिकायतकर्ता ने डबलिन हवाई अड्डे से दिल्ली राउंड ट्रिप की यात्रा के लिए एबिक्स ट्रैवल्स प्राइवेट लिमिटेड के माध्यम से दो टिकट बुक किए। टिकटों के लिए क्रेडिट कार्ड के माध्यम से 1,07,112.95 रुपये का भुगतान करने के बावजूद, एबिक्स द्वारा राशि को कैप्चर न करने के कारण लेनदेन रद्द कर दिया गया था। हालांकि, बैंक ने शिकायतकर्ता के क्रेडिट कार्ड की शेष राशि से ब्याज के साथ समान राशि काट ली, जिससे शिकायतकर्ता के बैंक खाते से आगे की कटौती हुई। बार-बार अनुरोध और लीगल नोटिस के बावजूद, बैंक ने अवैध रूप से किस्तों में कटौती करना जारी रखा। शिकायतकर्ता ने बैंक और एबिक्स के साथ कई संचार किए लेकिन संतोषजनक प्रतिक्रिया नहीं मिली। व्यथित महसूस करते हुए, शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, अंबाला, हरियाणा में बैंक और ईबिक्स के खिलाफ उपभोक्ता शिकायत दर्ज की।

बैंक ने शिकायत को संभालने के लिए जिला आयोग के क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र का विरोध किया और तर्क दिया कि शिकायतकर्ता उपभोक्ता नहीं था। इसने आगे दावा किया कि पार्टी जॉइंडर और मिसजॉइंडर के मुद्दों के कारण शिकायत में रखरखाव की कमी थी। इसके अतिरिक्त, यह तर्क दिया गया कि शिकायत समय-वर्जित थी, और शिकायतकर्ता और बैंक के बीच संबंध संविदात्मक था, जिससे यह उपभोक्ता शिकायत नियमों के अधीन नहीं था। यह तर्क दिया गया कि शिकायतकर्ता ने एबिक्स के माध्यम से टिकट बुक करने के लिए फ्लेक्स मनी सुविधा का लाभ उठाया था। इसने दावा किया कि शिकायतकर्ता उधार ली गई राशि चुकाने में विफल रहा, जिसके परिणामस्वरूप 1,50,041.96/- रुपये की लंबित राशि थी।

एबिक्स ने अपने समझौते के नियमों और शर्तों पर प्रकाश डाला और तर्क दिया कि इसकी भूमिका एक सेवा सुविधाकर्ता तक सीमित है, न कि प्रत्यक्ष सेवा प्रदाता तक। इसमें समझौते में देरी, रद्दीकरण या कमियों जैसे मुद्दों के लिए दायित्व को अस्वीकार करने के लिए समझौते में कई खंडों का उल्लेख किया गया है जो इसके नियंत्रण से बाहर हैं। इसमें कहा गया है कि उसे रद्द किए गए लेनदेन के लिए भुगतान प्राप्त नहीं हुआ और शिकायतकर्ता द्वारा सूचित नहीं किया गया।

जिला आयोग द्वारा अवलोकन:

जिला आयोग ने नोट किया कि कई प्रस्तुतियाँ और तर्कों के बावजूद, न तो बैंक और न ही एबिक्स ने अपने दावों का समर्थन करने के लिए विश्वसनीय सबूत प्रदान किए थे। घटनाओं की जटिलता और सेवा में किसी भी कमी का पता लगाने के लिए पर्याप्त सबूत और गवाहों की आवश्यकता को ध्यान में रखते हुए, जिला आयोग ने माना कि इस मामले को सारांश कार्यवाही के माध्यम से हल नहीं किया जा सकता है।

यह नोट किया गया कि उपभोक्ता मंचों को दावे की गुणवत्ता और प्रकृति, आवश्यक साक्ष्य और कानूनी मुद्दों का आकलन करना चाहिए, यह तय करने से पहले कि क्या मामले को सिविल अदालतों द्वारा स्थगित किया जाना चाहिए। उपभोक्ता मंचों का उद्देश्य सिविल अदालतों में विशिष्ट देरी से बचने के लिए त्वरित उपाय प्रदान करना है।

नतीजतन, जिला आयोग ने शिकायत को खारिज कर दिया। हालांकि, यह माना गया कि शिकायतकर्ता कानून की उपयुक्त अदालत के समक्ष एक उपाय की तलाश करने की स्वतंत्रता रखता है और जिला आयोग के समक्ष बिताए गए समय के लिए सीमा अधिनियम, 1963 की धारा 14 के तहत देरी की माफी का अनुरोध कर सकता है।