धोखाधड़ी, जालसाजी और लेनदेन में धोखाधड़ी से जुड़े मामलों को सिविल अदालतों द्वारा संभाला जाना चाहिए: राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग

एवीएम जे राजेंद्र की अध्यक्षता में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने कहा कि वित्तीय लेनदेन में धोखाधड़ी, जालसाजी और धोखाधड़ी से जुड़े मामले उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम की सारांश कार्यवाही के माध्यम से हल करने के लिए चुनौतीपूर्ण हैं और सिविल कोर्ट में निर्णय के लिए अधिक उपयुक्त हैं।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता और उसके पति को आलू की फसल के बाद एक स्थानीय डीजल आपूर्तिकर्ता द्वारा संपर्क किया गया और अपने आलू को एक नए स्थापित कोल्ड स्टोरेज में स्टोर करने के लिए राजी किया गया। डीजल आपूर्तिकर्ता ने उसे कोल्ड स्टोरेज के मालिकों से मिलवाया, जिन्होंने प्रतिस्पर्धी कीमतों पर सुरक्षित भंडारण का वादा किया। आलू के कुल 3389 बैग कोल्ड स्टोरेज में ले जाए गए, जिसमें शुरू में आंशिक रसीदें दी गईं और बाद की कुछ रसीदों पर गलत विवरण दिया गया। शिकायतकर्ता को तब संदेह हुआ जब कोल्ड स्टोरेज रिकॉर्ड में 3,59,775 रुपये की अनधिकृत निकासी दिखाई दी, जो उसे कभी नहीं मिली। जब उसने अपने आलू को पुनः प्राप्त करने की कोशिश की, तो केवल दो बैग वापस किए गए, कोल्ड स्टोरेज ने दावा किया कि उन्हें किसी और ने वापस ले लिया था। कोल्ड स्टोरेज में 9,00,000 रुपये से अधिक का आलू रखा गया था। आगे की जांच से पता चला कि डीजल आपूर्तिकर्ता और उसकी पत्नी ने चेक भुनाने के लिए शिकायतकर्ता के जाली हस्ताक्षर किए। पुलिस शिकायतों के बावजूद, कोई कार्रवाई नहीं की गई, जिसके कारण उसने जिला फोरम के समक्ष उपभोक्ता शिकायत दर्ज की, जिसने शिकायत की अनुमति दी और भंडारण सुविधा को शिकायतकर्ता द्वारा कोल्ड स्टोरेज में जमा किए गए आलू के 3389 बैग वापस करने या मानसिक उत्पीड़न और मुकदमेबाजी की लागत के लिए 50000 रुपये के साथ 748969 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया। इससे व्यथित होकर, शीतागार कंपनी ने उत्तर प्रदेश राज्य आयोग के समक्ष अपील दायर की जिसने अपील को स्वीकार कर लिया। नतीजतन, शिकायतकर्ता ने राष्ट्रीय आयोग के समक्ष एक पुनरीक्षण याचिका दायर की।

विरोधी पक्ष के तर्क:

कोल्ड स्टोरेज सुविधा ने तर्क दिया कि शिकायत को उत्तर प्रदेश कोल्ड स्टोरेज अधिनियम, 1976 के विनियमन की धारा 24 के तहत रोक दिया गया था, जिसमें कहा गया था कि जिला बागवानी अधिकारी के पास ऐसे मामलों का फैसला करने का अधिकार है। इसने इलाहाबाद हाईकोर्ट और सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों पर भरोसा करते हुए दावा किया कि विशेष कानून उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम को ओवरराइड करता है, इस प्रकार आयोग के पास अधिकार क्षेत्र का अभाव है। सुविधा ने यह भी तर्क दिया कि शिकायतकर्ता उपभोक्ता नहीं था और शिकायत गलत अधिकार क्षेत्र में दर्ज की गई थी। इसमें दावा किया गया कि शिकायतकर्ता के एजेंट के रूप में काम कर रहा डीजल आपूर्तिकर्ता आलू के थैले लेकर आया और विभिन्न नामों से पैसे लिए। सुविधा ने कहा कि शिकायतकर्ता के खिलाफ 5,90,227 रुपये बकाया थे और आरोप लगाया कि इस दायित्व से बचने के लिए झूठी शिकायत की गई थी। इसमें आगे तर्क दिया गया कि बैंक ने प्रमाणित किया था कि शिकायतकर्ता को चेक भुगतान किया गया था।

राष्ट्रीय आयोग की टिप्पणियां:

राष्ट्रीय आयोग ने पाया कि निर्धारित किए जाने वाले मुख्य मुद्दे यह थे कि क्या शिकायतकर्ता उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत उपभोक्ता के रूप में अर्हता प्राप्त करता है, क्या कोल्ड स्टोरेज अधिनियम, 1976 के यूपी विनियमन का आवेदन उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के अधिकार क्षेत्र को रोकता है, और क्या विवाद उपभोक्ता कानून के तहत विचारणीय है। डीजल आपूर्तिकर्ता और कोल्ड स्टोरेज सुविधा द्वारा यह तर्क दिया गया था कि मामला यूपी कोल्ड स्टोरेज अधिनियम के कारण उपभोक्ता कानून के तहत सुनवाई योग्य नहीं था। हालांकि, आयोग ने कहा कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम की धारा 3 में प्रावधान है कि इसके प्रावधान किसी अन्य कानून के अतिरिक्त हैं और किसी अन्य कानून के अल्पीकरण में नहीं हैं। इसलिए मामला उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत सुनवाई योग्य था। ट्रांस मेडिटेरेनियन एयरवेज बनाम यूनिवर्सल एक्सपोर्ट्स एंड एएनआर में सुप्रीम कोर्ट के फैसले को इस बिंदु को सुदृढ़ करने के लिए उद्धृत किया गया था, जिसमें कहा गया था कि अधिनियम अन्य कानूनी उपायों को ओवरराइड किए बिना, सेवा में कमियों को दूर करने के लिए एक अतिरिक्त उपाय प्रदान करता है। आयोग ने यह भी बताया कि क्या शिकायतकर्ता, एक किसान, एक उपभोक्ता था। कोल्ड स्टोरेज सुविधा ने तर्क दिया कि आलू का भंडारण एक "कामर्शियल उद्देश्य" है, जो शिकायतकर्ता को अधिनियम के तहत उपभोक्ता होने से बाहर रखता है। हालांकि, राष्ट्रीय बीज निगम लिमिटेड बनाम एम मधुसूदन रेड्डी और अन्य में सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने स्पष्ट किया कि व्यक्तिगत जीविका और आजीविका के उद्देश्य से गतिविधियों को कामर्शियल गतिविधियों के रूप में नहीं गिना जाता है, और आजीविका के लिए आलू का भंडारण उपभोक्ता संरक्षण के दायरे में आता है। मुख्य विवाद के संबंध में, आयोग ने इस आरोप को स्वीकार किया कि डीजल आपूर्तिकर्ता की पत्नी द्वारा धोखाधड़ी से 3,59,775 रुपये निकाले गए थे। राज्य आयोग ने कहा कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम की सारांश कार्यवाही के तहत वित्तीय लेनदेन में धोखाधड़ी, जालसाजी और धोखाधड़ी से जुड़े मामलों का फैसला करना मुश्किल है और इसे एक सिविल अदालत द्वारा बेहतर तरीके से संभाला जाएगा। इस प्रकार, राज्य आयोग ने आलू के मूल्य से 5,90,227 रुपये (विवादित राशि और कोल्ड स्टोरेज किराया) काट लिया और शेष 1,58,742 रुपये शिकायतकर्ता को भुगतान करने का आदेश दिया। शिकायतकर्ता को सिविल कार्यवाही के माध्यम से विवादित राशि की वसूली करने का निर्देश दिया गया था। आयोग ने राज्य आयोग के आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं पाया और पुनरीक्षण याचिका को खारिज कर दिया।