विवादित सामान बिकने पर शिकायतकर्ता 'उपभोक्ता' नहीं रह जाता: जिला उपभोक्ता आयोग, पश्चिमी दिल्ली
जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग-III, पश्चिमी दिल्ली की अध्यक्ष सुश्री सोनिका मेहरोत्रा, सुश्री ऋचा जिंदल (सदस्य) और श्री अनिल कुमार कौशल (सदस्य) की खंडपीठ ने दोहराया कि एक बार शिकायतकर्ता के पास वह उत्पाद नहीं रह जाता है जो शिकायत के अधीन है, शिकायतकर्ता 'उपभोक्ता' का दर्जा खो देता है। नतीजतन, "गोदरेज एंड बॉयस" के खिलाफ शिकायत को खारिज कर दिया गया क्योंकि शिकायतकर्ता ने वॉशिंग मशीन बेच दी थी जो विवाद में उत्पाद था।
पूरा मामला:
शिकायतकर्ता ने मेसर्स कपिला इलेक्ट्रॉनिक्स प्राइवेट लिमिटेड से गोदरेज मेक की पूरी तरह से स्वचालित वॉशिंग मशीन 21,500/- रुपये में खरीदी। लगभग सात साल के उपयोग के बाद, शिकायतकर्ता ने गोदरेज के पास "ई7सी" प्रदर्शित करने वाले एक त्रुटि संदेश और मशीन के धोने के चक्र को पूरा करने में विफल रहने के बारे में ऑनलाइन शिकायत दर्ज कराई। पेंगुइन सर्विसेज शिकायतकर्ता के घर गया और मिलने के शुल्क के लिए 403/- रुपये लिए। शिकायतकर्ता को सूचित किया गया कि एक बिजली का तार जल गया था और उसे बदल दिया गया था। उन्हें चार घंटे तक मशीन चलाने और समस्या बनी रहने पर रिपोर्ट देने की सलाह दी गई। हालांकि, शिकायतकर्ता को जल्द ही गोदरेज से एक एसएमएस मिला, जिसमें आगे की मरम्मत के लिए 5,500 रुपये का अनुमान लगाया गया था। शिकायतकर्ता ने दोबारा मशीन का इस्तेमाल किया तो उसमें आग लग गई। इसके बावजूद, गोदरेज ने शिकायतकर्ता की प्रतिक्रिया के बिना और आवश्यक गुप्त कोड प्राप्त किए बिना मूल शिकायत को बंद कर दिया। नतीजतन, शिकायतकर्ता ने दूसरी शिकायत दर्ज कराई।
दूसरी शिकायत पर उसी सेवा प्रदाता ने कार्रवाई की। उपस्थित इंजीनियर ने शिकायतकर्ता को सूचित किया कि आग एक लीक वॉश टब से पानी हीटिंग यूनिट पर टपकने के कारण लगी थी। उन्होंने शिकायतकर्ता को यह भी सूचित किया कि वॉशिंग मशीन अपूरणीय थी और इसके पुर्जे अब उपलब्ध नहीं थे, एक नई वॉशिंग मशीन खरीदने की सिफारिश की। परिणामस्वरूप, शिकायतकर्ता ने उसी दिन मैसर्स क्रोमा से 20,090/- रुपये में एक नई वॉशिंग मशीन खरीदी। शिकायतकर्ता ने गोदरेज के साथ ईमेल का आदान-प्रदान किया। गोदरेज ने दावा किया कि उपस्थित इंजीनियर ने मरम्मत का अनुमान दिया था, लेकिन शिकायतकर्ता ने मरम्मत से इनकार कर दिया और इसके बजाय एक नई मशीन खरीदने का विकल्प चुना।
बाद में, गोदरेज ने शिकायतकर्ता को एक और ईमेल भेजा और दावा किया कि आग इसलिए लगी क्योंकि चूहों ने हीटर के तार को काट लिया था और हीटिंग यूनिट पर टपकता पानी आग लगने का संभावित कारण था। इस स्पष्टीकरण ने पहले निदान का खंडन किया। दुखी होकर, शिकायतकर्ता ने गोदरेज को लीगल नोटिस भेजा। इसके लिए कोई समाधान नहीं मिलने के बाद, उन्होंने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग- III, पश्चिम दिल्ली में एक उपभोक्ता शिकायत दर्ज की।
पार्टियों के तर्क:
शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि पहली यात्रा के दौरान, इंजीनियर ने जले हुए तार को बदलने के बाद वॉशिंग मशीन के काम करने की स्थिति में होने की पुष्टि की थी, फिर भी वास्तविक अंतर्निहित मुद्दे की पहचान करने में विफल रहा। इसके बावजूद, गोदरेज ने बाद में एसएमएस के माध्यम से 5,500/- रुपये का मरम्मत अनुमान भेजा, जिससे शिकायतकर्ता की शिकायतों में इजाफा हुआ।
दूसरी ओर, गोदरेज ने दलील दी कि उसकी ओर से सेवा में कोई कमी नहीं थी और कार्रवाई के कारण की कमी के कारण शिकायत सुनवाई योग्य नहीं।
आयोग की टिप्पणियाँ:
जिला आयोग ने पाया कि मौखिक प्रस्तुतियों के दौरान, शिकायतकर्ता ने स्वीकार किया कि उसने वाशिंग मशीन का निपटान किया था। उन्होंने कहा कि चूंकि वॉशिंग मशीन बेकार हो गई थी और उन्होंने एक नई खरीदी थी, इसलिए उन्होंने पुरानी मशीन को स्क्रैप के रूप में बेच दिया। इस संबंध में, जिला आयोग ने मेसर्स होंडा कार्स इंडिया लिमिटेड बनाम जतिंदर सिंह मदान [संशोधन याचिका संख्या 2622/2012] और रमेश बनाम स्कोडा ऑटो इंडिया प्राइवेट लिमिटेड और अन्य [2019 SCC Online NCDRC465] का उल्लेख किया, जहां एनसीडीआरसी ने माना कि एक बार शिकायतकर्ता के पास विवादित उत्पाद नहीं है, तो शिकायत निष्फल हो जाती है क्योंकि उन्हें अब 'उपभोक्ता' नहीं माना जाता है।
इन उदाहरणों के आधार पर, जिला आयोग ने निष्कर्ष निकाला कि शिकायतकर्ता के पास मामले को आगे बढ़ाने के लिए कानूनी स्थिति का अभाव है, क्योंकि कार्यवाही के दौरान वॉशिंग मशीन बेची गई थी। नतीजतन, शिकायत को खारिज कर दिया गया।