पानी के बोतल पर लिखित मूल्य से अधिक चार्ज करने के लिए, पंजाब राज्य आयोग ने एक बार को जिम्मेदार ठहराया

राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, पंजाब के अध्यक्ष जस्टिस राज शेखर अत्री और श्री राजेश के. आर्य (सदस्य) की खंडपीठ ने ड्रिंकरी 51, चंडीगढ़ को दो किनले पानी की बोतलों पर उल्लिखित एमआरपी से अधिक चार्ज करने के लिए अनुचित व्यापार व्यवहार के लिए उत्तरदायी ठहराया। आयोग ने कहा कि स्वच्छ और सुरक्षित पानी का अधिकार एक बुनियादी मानव अधिकार है और पीने का कार्य कानूनी माप विज्ञान (पैकेज्ड कमोडिटीज) नियम, 2011 का उल्लंघन करता है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता, श्री हर्ष वासु गुप्ता ने चंडीगढ़ में स्थित ड्रिंकरी 51 नामक एक बार में गया। शिकायतकर्ता और उसके दोस्तों ने लगभग 20 वस्तुओं का ऑर्डर दिया, जिसमें से दो किनले पानी की बोतलें थीं। प्रतिवादी ने दो पानी की बोतलों के लिए 99/- रुपये का शुल्क लिया, जिसकी मूल कीमत 20/- रुपये थी। जिसकी शिकायत शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग-I, यूटी चंडीगढ़ में दर्ज की।

प्रतिवादी ने तर्क दिया कि लीगल मेट्रोलॉजी एक्ट, 2009 रेस्तरां और होटलों द्वारा एमआरपी से अधिक लागत लगाने के संबंध में विशेष रूप से उल्लेखित नहीं है। इसके अलावा, शिकायतकर्ता प्रतिवादी या ज़ोमैटो के साथ भोजन और सेवाओं के बारे में शिकायत करने में विफल रहा। जिला आयोग ने प्रतिवादी के तर्क को स्वीकार कर लिया और शिकायत को खारिज कर दिया। आदेश से असंतुष्ट शिकायतकर्ता ने राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, यूटी चंडीगढ़ में अपील दायर की।

प्रतिवादी राज्य आयोग के समक्ष उपस्थित होने में विफल रहा। इसलिए, उसके खिलाफ एकपक्षीय कार्यवाई की गई।

आयोग द्वारा अवलोकन:

शुरुआत में, राज्य आयोग ने लीगल मेट्रोलॉजी (पैकेज्ड कमोडिटीज) रूल्स, 2011 के नियम 2 (एम) का अवलोकन किया, जो 'खुदरा बिक्री मूल्य' को अधिकतम मूल्य के रूप में परिभाषित करता है, जिस पर ग्राहकों को पैक किए गए रूप में वस्तु बेची जा सकती है। प्रावधान को पढ़ने से यह स्पष्ट हो गया कि एमआरपी में खुदरा विक्रेताओं के सभी कर, पैकेजिंग लागत और लाभ मार्जिन शामिल हैं। इस प्रावधान के पीछे विधायी मंशा पारदर्शिता सुनिश्चित करना और यह सुनिश्चित करना है कि पैकेजिंग पर एमआरपी के रूप में मुद्रित होने के अलावा किसी वस्तु से जुड़ी कोई छिपी हुई लागत न हो।

राज्य आयोग ने यह भी कहा कि एमआरपी से अधिक लागत लगाना उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 की धारा 2 (47) के तहत सेवा में कमी है और खाद्य सुरक्षा और मानक अधिनियम, 2006 का उल्लंघन है। पीठ ने यह भी टिप्पणी की कि पानी एक मौलिक और आवश्यक वस्तु है और स्वच्छ और सुरक्षित पेयजल का अधिकार एक बुनियादी मानव अधिकार है।

उपरोक्त टिप्पणियों को ध्यान में रखते हुए, राज्य आयोग ने जिला आयोग के आदेश को रद्द कर दिया और प्रतिवादी को अतिरिक्त राशि वापस करने और 30 दिनों के भीतर शिकायतकर्ता को 3,000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया।