गलत इलाज के कारण एक आँख में समस्या, एनसीडीआरसी ने एमआरआई और सीटी स्कैन को 20 लाख का मुआवजा देने का निर्देश दिया

राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, नई दिल्ली पीठ जिसमें न्यायमूर्ति एपी शाही (अध्यक्ष) शामिल थे, ने सुपर्ब एमआरआई और सीटी स्कैन, एक निदान और स्कैनिंग केंद्र के खिलाफ चंडीगढ़ राज्य आयोग के आदेश को बरकरार रखा, जिसने एक गलत एमआरआई स्कैन प्रस्तुत किया, जिसके कारण उपचार में देरी हुई, जिसके परिणामस्वरूप शिकायतकर्ता की बाईं आंख में दृष्टि की हानि हुई, जिसका कारण ऑप्टिक तंत्रिका में एक अनियंत्रित घातक वृद्धि है। स्कैनिंग सेंटर द्वारा दायर अपील खारिज कर दी गई।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता, कानव चोपड़ा ने राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, यूटी चंडीगढ़ में शानदार एमआरआई और सीटी स्कैन के खिलाफ एक उपभोक्ता शिकायत दर्ज की। स्कैनिंग सेंटर की संचालक डॉ. तेजिंदर कौर के खिलाफ एमआरआई रिपोर्ट में गलत एमआरआई रिपोर्ट प्रस्तुत करने का आरोप लगाया गया था, जिसमें उचित निदान के लिए आवश्यक रेडियोलॉजिकल लक्षणों का चित्रण नहीं किया गया था। गलत रिपोर्ट के कारण उपचार में देरी हुई, जिसके परिणामस्वरूप शिकायतकर्ता की बाईं आंख में दृष्टि का नुकसान हुआ, जिसका कारण ऑप्टिक तंत्रिका में एक अनियंत्रित घातक वृद्धि है। राज्य आयोग ने स्कैनिंग सेंटर को त्रुटिपूर्ण और लापरवाह पाया और स्कैनिंग सेंटर को शिकायतकर्ता को 20 लाख रुपये मुआवजा और 10,000 रुपये की मुकदमेबाजी लागत का भुगतान करने का आदेश दिया। राज्य आयोग के आदेश से असंतुष्ट स्कैनिंग सेंटर ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग में अपील दायर की।

विपक्ष की दलीलें:

स्कैनिंग सेंटर ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता और उसके अभिभावक ने बिना किसी चिकित्सा सलाह या पर्चे के स्वेच्छा से स्कैनिंग केंद्र का दौरा किया। डॉ. तेजिंदर कौर ने शिकायतकर्ता के पिता को एमआरआई के लिए विशेषज्ञ की राय लेने की सलाह दी, लेकिन पिता ने बिना इंजेक्शन के नियमित एमआरआई पर जोर दिया। दिनांक 13-01-2007 की प्रारंभिक एमआरआई रिपोर्ट में सेला क्षेत्र में किसी प्रकार की असामान्यता का पता नहीं चला था, जिसे बाद में परिवतत किया गया। इसके अतिरिक्त, अन्य संस्थानों में बाद की चिकित्सा परीक्षाओं ने बाद में घातक वृद्धि के किसी भी संदेह का संकेत नहीं दिया। इसके अलावा, उपचार की शुरुआत में देरी को प्रारंभिक एमआरआई रिपोर्ट के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है, और बाद में उपचार प्रक्रियाओं को आगे के निदान के आधार पर उचित रूप से आयोजित किया गया था।

शिकायतकर्ता की दलीलें:

शिकायतकर्ता ने प्रस्तुत किया कि प्रारंभिक एमआरआई रिपोर्ट गलत थी और ऑप्टिक तंत्रिका को दबाने वाली घातक वृद्धि की पहचान करने में विफल रही। बाद में उसी एमआरआई स्कैन की परीक्षाओं और समीक्षाओं ने विकास की उपस्थिति की पुष्टि की, जो प्रारंभिक एमआरआई की रिपोर्ट करने में लापरवाही का संकेत देता है। गलत प्रारंभिक रिपोर्ट के कारण देरी से निदान से स्थिति बिगड़ गई और अंततः दृष्टि का नुकसान हुआ। इसके अलावा, राज्य आयोग द्वारा दिया गया मुआवजा परिणामों की गंभीरता और स्कैनिंग सेंटर की लापरवाही को देखते हुए उचित था। शिकायतकर्ता ने मेडिकल रिपोर्ट और विशेषज्ञ राय पर भरोसा किया, जो गलत निदान और शिकायतकर्ता के स्वास्थ्य पर इसके हानिकारक प्रभाव की पुष्टि करता है।

NCDRC द्वारा अवलोकन:

एनसीडीआरसी ने पाया कि 13.01.2007 को आयोजित प्रारंभिक एमआरआई शिकायतकर्ता के पिता द्वारा स्वेच्छा से किया गया था, बिना किसी चिकित्सक के पर्चे या अनंतिम लक्षणों के। यह एक एहतियाती उपाय था, और बच्चे के ओकुलर क्षेत्र में किसी भी वृद्धि का कोई संकेत नहीं था। यहां तक कि बाद की परीक्षाओं ने शुरू में किसी भी संदिग्ध वृद्धि का पता नहीं लगाया।

पीआईएमईआर, चंडीगढ़ नामक एक अन्य अस्पताल में अधिक विस्तृत जांच के बाद वृद्धि का संदेह पैदा हुआ जिसके परिणामस्वरूप 05-02-2007 को विपरीत एमआरआई की सलाह दी गई। इस विपरीत एमआरआई ने ऑप्टिकल नसों को संपीड़ित करने वाले विकास के अस्तित्व की पुष्टि की।

चिकित्सा संस्थानों से प्राप्त बाद की रिपोर्टों ने दिनांक 13-01-2007 के प्रारंभिक एमआरआई स्कैन में भी वृद्धि की पुष्टि की, जिसका प्रारंभ में पता नहीं चला था। अपीलकर्ता डॉक्टर डॉ. तेजिंदर कौर की लापरवाही प्रारंभिक एमआरआई रिपोर्ट में वृद्धि का पता लगाने में गलत व्याख्या या विफलता में स्पष्ट थी। राजीव गांधी कैंसर इंस्टीट्यूट एंड रिसर्च सेंटर और ग्रेवाल आई इंस्टीट्यूट की रिपोर्ट में भी इस लापरवाही की पुष्टि की गई है।

एनसीडीआरसी ने मुआवजे की मात्रा निर्धारित करने में कठिनाई को स्वीकार किया, लेकिन राज्य आयोग द्वारा दिए गए मुआवजे को 20 लाख रुपये बरकरार रखा। ऑप्टिक तंत्रिका के विनाश के कारण एक आंख में दृष्टि के स्थायी नुकसान को देखते हुए इस मुआवजे को न्यायसंगत और उचित माना जाता था, जिसे समय पर उपचार से रोका जा सकता था। पूर्व में किए गए समायोजन के अधीन, स्कैनिंग सेंटर को शिकायतकर्ता को राजीव गांधी कैंसर संस्थान और अनुसंधान केंद्र में उपचार और कीमोथेरेपी के लिए किए गए चिकित्सा खर्च के लिए 10 लाख रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया। अपील को खारिज कर दिया गया और राज्य आयोग के निर्णय को बरकरार रखा गया।