दिल्ली राज्य आयोग ने कानून और तथ्यों के जटिल सवालों के आधार पर शिकायत खारिज की, शिकायतकर्ता को सिविल कोर्ट जाने की स्वतंत्रता दी

राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, दिल्ली के अध्यक्ष जस्टिस संगीता ढींगरा सहगल, सुश्री पिंकी (न्यायिक सदस्य) और श्री जेपी अग्रवाल (सामान्य सदस्य) की खंडपीठ ने मैसर्स एंजेल ब्रोकिंग लिमिटेड के खिलाफ एक शिकायत को खारिज कर दिया और शिकायतकर्ता को सिविल कोर्ट से संपर्क करने का विकल्प दिया। राज्य आयोग ने पाया कि शिकायत में कानून और तथ्य के जटिल प्रश्न शामिल हैं, जो उपभोक्ता मंचों के बजाय नियमित अदालतों में समाधान के लिए बेहतर अनुकूल हैं।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता, श्री अजय गर्ग ने ट्रेडिंग के लिए मैसर्स एंजेल ब्रोकिंग लिमिटेड से संपर्क किया। उनके प्रतिनिधित्व के आधार पर, शिकायतकर्ता ने शेयर ट्रेडिंग खाते के लिए 25,000 रुपये के 2 चेक जारी किए। कथित तौर पर, ब्रोकर को स्टॉक एक्सचेंज के लिए कानूनी आवश्यकता बताते हुए एक खाली फॉर्म पर शिकायतकर्ता के हस्ताक्षर भी मिले। इसके बाद, ब्रोकर ने शिकायतकर्ता को 7,172.21/- रुपये का लाभ दिखाया। इस आधार पर शिकायतकर्ता ने पुनः 20,50,000/- रुपये का चेक जारी किया। लेकिन, इस राशि पर केवल एक लाभ मार्जिन था। इसके अलावा, शिकायतकर्ता को निवेश के बारे में पूरी जानकारी नही दी गई थी। उन्होंने उक्त निवेश के बारे में पूछताछ की और पाया कि ब्रोकर ने शिकायतकर्ता की सहमति के बिना शेयर ट्रेडिंग और अन्य ट्रेडिंग में राशि डाली थी। ब्रोकर ने शिकायतकर्ता को बताया कि उसे एसएमएस के माध्यम से सूचित किया गया था, हालांकि, इस दावे को साबित करने के लिए कोई सबूत प्रस्तुत नहीं किया गया था। ब्रोकर ने शिकायतकर्ता को निवेश जारी रखने के लिए भी आश्वस्त किया और पिछले सभी नुकसानों को कवर करने का वादा किया। निरंतर जमा के साथ, शिकायतकर्ता को 1,03,40,000/- रुपये का नुकसान हुआ और लेनदेन से केवल 6,96,854.53/- रुपये का लाभ हुआ। कथित तौर पर, ब्रोकर ने शिकायतकर्ता की राशि का इस्तेमाल अपने लाभ के लिए किया। इसने शिकायतकर्ता की सहमति के बिना निवेश के विभिन्न खंडों में उसका खाता भी खोला। जब शिकायतकर्ता ने विशेषज्ञों द्वारा मामले की जांच की, तो उसने पाया कि ब्रोकर ने गंभीर धोखाधड़ी और गंभीर अवैधता की है।

फिर, शिकायतकर्ता ने राज्य उपभोक्ता विवाद प्रतितोष आयोग, दिल्ली में उपभोक्ता शिकायत दर्ज की। जवाब में, ब्रोकर ने प्रस्तुत किया कि शिकायतकर्ता 'उपभोक्ता' नहीं था क्योंकि वह बड़े पैमाने पर शेयरों का व्यापार करता था जो पूरी तरह से वाणिज्यिक गतिविधि होगी। इसके अलावा, ब्रोकर और शिकायतकर्ता के बीच एक मध्यस्थता समझौता मौजूद था। इसलिए, विवाद पर निर्णय देने के लिए राज्य आयोग उपयुक्त न्यायिक शक्ति नहीं थी।

आयोग की टिप्पणियां:

राज्य आयोग ने संकेत दिया कि जबकि उपभोक्ता फोरम एक सारांश कार्यवाही में मुद्दों को संभालता है, पर्याप्त साक्ष्य वाले मामलों को फोरम द्वारा प्रभावी ढंग से स्थगित नहीं किया जा सकता है। इसके बजाय, ऐसे मामलों को सिविल कोर्ट में चलाया जाना चाहिए, जहां सबूतों की रिकॉर्डिंग सहित अधिक विस्तृत प्रक्रिया का पालन किया जाता है। राज्य आयोग ने पंजाब लॉयड लिमिटेड बनाम कॉर्पोरेट रिस्क इंडिया प्राइवेट लिमिटेड जैसे कानूनी उदाहरणों का संदर्भ दिया।

इसने इस बात पर जोर दिया कि कानून और तथ्य के जटिल प्रश्न उपभोक्ता मंचों के बजाय नियमित अदालतों में समाधान के लिए बेहतर अनुकूल हैं। नतीजतन, राज्य आयोग ने निर्धारित किया कि शिकायत में जटिल प्रश्न शामिल हैं जिनके लिए व्यापक साक्ष्य और गवाह परीक्षा की आवश्यकता है, जिससे यह उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के दायरे और अधिकार क्षेत्र से परे है और एक नागरिक अदालत में निर्णय के लिए उपयुक्त है। इसलिए, शिकायतकर्ता के पास सिविल कोर्ट में मामले को आगे बढ़ाने के विकल्प के साथ शिकायत को खारिज कर दिया जाता है।