निर्धारित समय पर गिफ्ट्स की डिलिवरी करने में विफलता के लिए, जिला आयोग ने फर्न्स एन पेटल्स को जिम्मेदार ठहराया

जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग-I, हैदराबाद की अध्यक्ष बी. उमा वेंकट सुब्बा लक्ष्मी और सी. लक्ष्मी प्रसन्ना (सदस्य) की खंडपीठ ने फर्न्स एन पेटल्स को समय पर आदेश देने में विफलता और शिकायतकर्ता को आदेश रद्द नहीं करने देने के लिए अनुचित व्यापार प्रथाओं के लिए उत्तरदायी ठहराया। पीठ ने शिकायतकर्ता को 1,311 रुपये लौटाने और 5,000 रुपये के मुआवजे के साथ-साथ 5,000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया।

पूरा मामला:

श्री टी. आर. पद्मकरम फर्न्स एन पेटल्स (FNP) की वेबसाइट से गिफ्ट्स संबन्धित सामान खरीदा, और अपने क्रेडिट कार्ड के माध्यम से 1,311/- रुपये का भुगतान किया। हालांकि, बाद में, शिकायतकर्ता को उसके दोस्त ने सूचित किया कि ऑर्डर किया गया सामान डिलीवर नहीं किया गया था। इसके बाद, शिकायतकर्ता को एफएनपी से जानकारी मिली कि कुछ दिनों बाद आदेश दिया गया था। जब शिकायतकर्ता ने देरी से डिलीवरी के संबंध में एफएनपी से संपर्क किया, तो उसे सूचित किया गया कि इस तरह की देरी अपरिहार्य थी। शिकायतकर्ता ने एफएनपी के प्रतिनिधि से कहा कि अगर उसे आदेश देने के समय संभावित देरी के बारे में सूचित किया गया होता, तो वह आगे नहीं बढ़ता। हालांकि, शिकायतकर्ता को एफएनपी से संतोषजनक प्रतिक्रिया नहीं मिली।

इसके बाद, शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग – I, हैदराबाद, तेलंगाना में एफएनपी के खिलाफ उपभोक्ता शिकायत दर्ज की। शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि फूलों के गुलदस्ते, केक, पौधे और अन्य वस्तुओं जैसे उपहार लेख प्रदान करने और भेजने के व्यवसाय में लगी एफएनपी अपने अनुबंध संबंधी दायित्वों को तुरंत पूरा करने में विफल रही। एफएनपी जिला आयोग के समक्ष पेश नहीं हुई। इसलिए, इसे एकपक्षीय के विरुद्ध कार्यवाही की गई।

आयोग द्वारा अवलोकन:

जिला आयोग ने नोट किया कि एफएनपी ने अपने प्रचार विज्ञापन में, 1994 से उपहार-वितरण सेवाएं प्रदान करने का दावा किया और समय पर ऑर्डर देने का वचन दिया। हालांकि, जिला आयोग ने नोट किया कि एफएनपी न केवल समय पर आदेश देने में विफल रहा, बल्कि शिकायतकर्ता को आदेश रद्द नहीं करने दिया। इसलिए, जिला आयोग ने माना कि डिलीवरी की समयसीमा के बारे में सटीक जानकारी प्रदान करने में एफएनपी की ओर से विफलता उसकी ओर से अनुचित व्यापार व्यवहार का गठन करती है।

कार्यवाही के दौरान एफएनपी की अनुपस्थिति को ध्यान में रखते हुए, जिला आयोग ने माना कि शिकायतकर्ता के साक्ष्य को चुनौती नहीं दी गई और खंडन नहीं किया गया। इसलिए, जिला आयोग ने एफएनपी को अनुचित व्यापार प्रथाओं के लिए उत्तरदायी ठहराया।

जिला आयोग ने एफएनपी को शिकायतकर्ता को 1,311 रुपये वापस करने और मुकदमेबाजी लागत के लिए 5,000 रुपये के साथ 5,000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया।