राज्य उपभोक्ता आयोग, हिमांचल प्रदेश ने अशोक लीलैंड के डीलर को शिकायतकर्ता को डाउन पेमेंट वापस न करने के लिए जिम्मेदार ठहराया

राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, हिमाचल प्रदेश के अध्यक्ष न्यायमूर्ति इंदर सिंह मेहता और श्री आरके वर्मा (सदस्य) की खंडपीठ ने अशोक लीलैंड कंपनी के डीलर शिमला ऑटोजोन, परेल को शिकायतकर्ता को डाउन पेमेंट वापस करने में विफलता के लिए व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी ठहराया, जिसके टिप्पर ने वारंटी अवधि के भीतर कई खराब प्रदर्शन किया था। राज्य आयोग ने माना कि अशोक लेलैंड और डीलर के बीच संबंध प्रिंसिपल-टू-प्रिंसिपल आधार पर था, जिसमें डीलर डाउन पेमेंट और टिपर के कब्जे के लिए जिम्मेदार है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता श्री लोक राम ने शिमला ऑटोज़ोन परेल (डीलर) से 11,43,000 रुपये में अशोक लेलैंड पार्टनर टिपर खरीदा। लेकिन, टिपर ने अंतर्निहित विनिर्माण दोषों का प्रदर्शन किया, 2.5 टन के भार के साथ भी ठीक से काम करने में विफल रहा, डीलर द्वारा दिए गए आश्वासन के विपरीत कि यह 4.5 टन तक ले जा सकता है। दोष वारंटी अवधि के भीतर होने के बावजूद, डीलर टिपर को बदलने में विफल रहा। वाहन को चंबा के परेल में डीलर की कार्यशाला में मरम्मत के लिए रखा गया था। जब दोष बना रहा, तो डीलर ने टिपर को वापस करने का प्रस्ताव दिया, जिसमें 34,021 रुपये की अतिरिक्त राशि और बीमा खर्च के साथ स्थायी ऋण राशि और शेष डाउन पेमेंट वापस करने का वादा किया गया। श्री राम ट्रांसपोर्ट फाइनेंस कंपनी के साथ स्थायी ऋण राशि का निपटान करने के बावजूद, डीलर डाउन पेमेंट और बीमा खर्चों को कुल 2,49,021 रुपये वापस करने में विफल रहा। शिकायतकर्ता ने अशोक लेलैंड कंपनी और डीलर के साथ कई बार संवाद किया, लेकिन उनसे संतोषजनक प्रतिक्रिया नहीं मिली। परेशान होकर, शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, चंबा, हिमाचल प्रदेश में उपभोक्ता शिकायत दर्ज की और अशोक लेलैंड और उसके डीलर के खिलाफ उपभोक्ता शिकायत दर्ज कराई।

शिकायत के जवाब में, अशोक लेलैंड ने शिकायत का विरोध करते हुए तर्क दिया कि जिला आयोग के पास वसूली दावे के लिए अधिकार क्षेत्र का अभाव है। याचिका में कहा गया है कि विनिर्माण खामियों को साबित करने के लिए विशेषज्ञ रिपोर्ट का अभाव था और दावा किया कि शिकायतकर्ता ने वाहन को उसकी स्वीकृत क्षमता से अधिक लोड किया। इसमें कहा गया है कि डीलर ने फाइनेंस कंपनी को 9,53,000 रुपये लौटा दिए और समझौते के अनुसार वाहन उपयोग के लिए 1,10,000 रुपये काट लिए। इसलिए, अशोक लेलैंड ने शिकायत को खारिज करने के लिए प्रार्थना की। डीलर ने किसी भी विनिर्माण दोष से इनकार किया और जोर देकर कहा कि वाहन सही स्थिति में बेचा गया था। इसमें निपटान की शर्तों को दोहराया गया, जिसमें वित्त कंपनी को 9,53,000 रुपये वापस करने और खरीद की तारीख से वाहन उपयोग के लिए 1,10,000 रुपये की कटौती की आवश्यकता थी।

दोनों पक्षों को सुनने के बाद, जिला आयोग ने शिकायतकर्ता के पक्ष में फैसला सुनाया। इस निर्णय से असंतुष्ट, डीलर और अशोक लेलैंड ने राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, हिमाचल प्रदेश के समक्ष अपील दायर की।

आयोग की टिप्पणियां:

अशोक लेलैंड के इस तर्क का उल्लेख करते हुए कि शिकायतकर्ता वाहन के उपयोग के लिए 1,10,000 रुपये के उपयोगकर्ता शुल्क का भुगतान करने के लिए सहमत हुआ, राज्य आयोग ने पाया कि वह शिकायतकर्ता के वाहन उपयोग का निर्णायक सबूत प्रदान करने में विफल रहा। यह देखते हुए कि वाहन डीलर को वापस कर दिया गया था, राज्य आयोग ने जोर देकर कहा कि शिकायतकर्ता को 2,15,000 रुपये का डाउन पेमेंट वापस करना डीलर का कानूनी दायित्व था। इसके अलावा, राज्य आयोग ने माना कि अशोक लेलैंड और डीलर के बीच संबंध प्रिंसिपल-टू-प्रिंसिपल आधार पर था, जिसमें डीलर डाउन पेमेंट और टिपर के कब्जे के लिए जिम्मेदार होता है।

राज्य आयोग ने कहा कि डीलर, न कि अशोक लीलैंड, शिकायतकर्ता को डाउन पेमेंट वापस करने / वापस करने के लिए कानूनी दायित्व के तहत था। इसके अलावा, डाउन पेमेंट प्राप्त करने में अशोक लेलैंड की भागीदारी का संकेत देने वाले सबूतों की कमी के आधार पर डीलर की देयता को मजबूत किया गया था। नतीजतन, अशोक लेलैंड की अपील को अनुमति दी । इसलिए, इसने डीलर को शिकायतकर्ता को 2,15,000 रुपये वापस करने का निर्देश दिया।

अपीलकर्ताओं के वकील: सुश्री अदिति राणा और सुश्री तारा देवी

प्रतिवादी के वकील: श्री करण वीर सिंह (प्रतिवादी 1 के लिए) और श्री आरएस जसवाल (प्रतिवादी 2 के लिए)