हैदराबाद जिला आयोग ने जियो मार्ट को उपभोक्ताओं को सूचित विकल्प बनाने के लिए आवश्यक उत्पाद विवरण प्रदान करने में विफलता के लिए उत्तरदायी ठहराया

जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग – प्रथम, हैदराबाद (तेलंगाना) की अध्यक्ष बी. उमा वेंकट सुब्बा लक्ष्मी और डी. माधवी लता (सदस्य) की खंडपीठ ने वेबसाइट से चिमनी खरीदते समय शिकायतकर्ता को निर्माता, वापसी, धनवापसी या स्थापना सेवाओं के बारे में आवश्यक विवरण प्रदान करने में विफलता के लिए जियो मार्ट को सेवाओं में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया। आयोग ने शिकायतकर्ता को 13,999 रुपये लौटाने और शिकायतकर्ता को 1,000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता, श्री आदित्य कुमार प्रजापति ने जियो मार्ट के प्लेटफॉर्म के माध्यम से एक एलिका इलेक्ट्रिक चिमनी खरीदी। खरीद के बाद, शिकायतकर्ता ने चिमनी की स्थापना का अनुरोध किया, जो प्रभार्य था। आरोपों से सहमत होने के बावजूद, शिकायतकर्ता को कोई सकारात्मक प्रतिक्रिया नहीं मिली, जिससे उसने उत्पाद वापस करने का फैसला किया। हालांकि, जियो मार्ट के ऑनलाइन प्लेटफॉर्म पर रिटर्न लिंक की अनुपलब्धता के कारण, उन्होंने वापसी के लिए एक ईमेल अनुरोध भेजा। सर्विस रिक्वेस्ट नंबर जारी करने के बावजूद जियो मार्ट ने रिटर्न लिंक नहीं दिया। शिकायतकर्ताओं द्वारा बाद की शिकायतों का जवाब नहीं दिया गया, जिससे उन्हें एक वैकल्पिक चिमनी खरीदने और स्थापित करने के लिए प्रेरित किया गया। व्यथित महसूस करते हुए, शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग – I, हैदराबाद में जियो मार्ट के खिलाफ उपभोक्ता शिकायत दर्ज की।

शिकायत के जवाब में, जियो मार्ट ने तर्क दिया कि स्थापना मुद्दे निर्माता और उनके अधिकृत सेवा केंद्र के दायरे में आते हैं, इसे किसी भी दावे से मुक्त करते हैं। इसने दावा किया कि न तो निर्माता और न ही अधिकृत सेवा प्रदाता होने के नाते, यह स्थापना सेवाओं में कथित कमी के लिए उत्तरदायी नहीं था। यह तर्क दिया गया कि स्थापना के लिए शिकायतकर्ता के अनुरोध को उत्पाद के निर्माता तक पहुंचा दिया गया था, जो अनुत्तरदायी रहा। इसके अतिरिक्त, इसने दावा किया कि उसने इस मुद्दे को हल करने के लिए एक इंजीनियर की यात्रा निर्धारित की, जिसे शिकायतकर्ता ने अस्वीकार कर दिया।

जिला आयोग द्वारा अवलोकन:

जिला आयोग ने नोट किया कि जियो मार्ट द्वारा शिकायतकर्ता को भेजे गए टैक्स चालान में उपभोक्ता संरक्षण नियमों की धारा 5 (3) (सी) द्वारा अनिवार्य रूप से उपभोक्ता के लिए सूचित विकल्प बनाने के लिए आवश्यक निर्माता, वापसी, धनवापसी या स्थापना सेवाओं के बारे में आवश्यक विवरणों का अभाव था। जबकि जियो मार्ट आमतौर पर बिक्री के बाद की सेवाओं के लिए ज़िम्मेदार नहीं है, जिला आयोग ने माना कि ई-कॉमर्स नियमों में महत्वपूर्ण उत्पाद जानकारी के प्रावधान की आवश्यकता होती है। अदालत ने कहा कि जियो मार्ट ने इन विवरणों को प्रस्तुत नहीं करके, सेवाओं में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया।

जिला आयोग ने कहा कि शिकायतकर्ता द्वारा इंस्टॉलेशन शुल्क का भुगतान करने की इच्छा के बावजूद, जियो मार्ट से कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली। नतीजतन, जिला आयोग को बिक्री के बाद सेवा विवरण प्रदान नहीं करने, उपभोक्ता की शिकायत को हल करने में विफल रहने और खरीदे गए उत्पाद को बेकार करने के लिए उत्तरदायी ठहराया गया। नतीजतन, जिला आयोग ने जियो मार्ट को उत्पाद वापस करने पर शिकायतकर्ता को 13,999 रुपये वापस करने और शिकायतकर्ता को हुई असुविधा के लिए मुआवजे के रूप में 1000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।