हिसार जिला आयोग ने एचडीएफसी एर्गो जनरल इंश्योरेंस कंपनी को अभौतिक दस्तावेजों को प्रस्तुत न करने के आधार पर अस्वीकृति के लिए उत्तरदायी ठहराया

जिला उपभोक्ता विवाद निवारण फोरम, हिसार (हरियाणा) के अध्यक्ष जगदीप सिंह, रजनी गोयत (सदस्य) और डॉ अमिता अग्रवाल (सदस्य) की खंडपीठ ने एचडीएफसी एर्गो जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड को सेवाओं में कमी और अनुचित व्यापार प्रथाओं के लिए जिम्मेदार ठहराया, जो दस्तावेजों को प्रस्तुत न करने के आधार पर बीमा दावे के झूठे खंडन के लिए उत्तरदायी थे जो दावा निपटान के लिए आवश्यक नहीं थे। आयोग ने शिकायतकर्ता के दावे का भुगतान करने और 10,000 रुपये के मुआवजे के साथ-साथ उसके द्वारा किए गए मुकदमे की लागत के लिए 5,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता श्री संजय के पास एचडीएफसी एर्गो जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड से 25,300/- रुपये की बीमा राशि के साथ एक मोटरसाइकिल और वैध बीमा था। शिकायतकर्ता की मोटरसाइकिल 2018 में चोरी हो गई थी और उसके द्वारा धारा 379 आईपीसी के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई थी। बीमा कंपनी को घटना के बारे में सूचित करने और आवश्यक दस्तावेज जमा करने के बावजूद, बीमा कंपनी ने दावे को खारिज कर दिया। शिकायतकर्ता ने बीमा कंपनी के साथ कई संचार किए लेकिन संतोषजनक प्रतिक्रिया नहीं मिली। परेशान होकर, शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, हिसार में बीमा कंपनी के खिलाफ उपभोक्ता शिकायत दर्ज की।

शिकायत के जवाब में, बीमा कंपनी ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता संविदात्मक दायित्वों का पालन करने में विफल रहा, सहयोग नहीं किया, और बार-बार अनुरोध के बावजूद आवश्यक दस्तावेज जमा नहीं किए। इसमें दावा किया गया है कि बीमा कंपनी ने दावा फाइल को 'नो क्लेम' के रूप में बंद कर दिया। यह तर्क दिया गया कि शिकायतकर्ता द्वारा पॉलिसी के नियमों, शर्तों और अपवादों का पालन नहीं किया गया था, और इस प्रकार, बीमित व्यक्ति बीमा पॉलिसी द्वारा कवर किए गए से अधिक का दावा नहीं कर सकता है।

आयोग का फैसला:

जिला आयोग ने नोट किया कि शिकायतकर्ता ने तुरंत उसी दिन पुलिस को अपने वाहन की चोरी की सूचना दी, जैसा कि बीमा पॉलिसी के टर्म और शर्त नंबर 1 द्वारा आवश्यक है। एफआईआर दर्ज होने के बाद, शिकायतकर्ता ने एक बीमा दावा दायर किया, और पुलिस जांच विद्वान न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी द्वारा स्वीकार की गई अंतिम रिपोर्ट के साथ समाप्त हुई। यह माना गया कि बीमा कंपनी ने मामले की जांच के लिए किसी सर्वेक्षक या जांचकर्ता की नियुक्ति का खुलासा नहीं किया।

जिला आयोग ने पाया कि पिछली बीमा पॉलिसी, बैंक स्टेटमेंट या कैंसिल चेक जैसे दस्तावेज, बीमा कंपनी द्वारा कथित रूप से गायब होने का आरोप लगाया गया था, क्लेम सेटलमेंट के लिए आवश्यक नहीं थे। यह माना गया कि बीमा कंपनी ने शिकायतकर्ता द्वारा किसी भी नियम और शर्त के उल्लंघन को स्थापित नहीं किया, न ही उन्होंने संविदात्मक दायित्वों में असहयोग या विफलता साबित की।

इसके बाद, जिला आयोग ने बीमा कंपनी को सेवा में कमी और अनुचित व्यापार व्यवहार के लिए उत्तरदायी ठहराया। नतीजतन, जिला आयोग ने बीमा कंपनी को शिकायतकर्ता को शिकायत दर्ज करने की तारीख (10.7.2019) से वसूली तक 9% प्रति वर्ष ब्याज के साथ 25,300 / - (वाहन की आईडीवी) का भुगतान करने का निर्देश दिया। शिकायतकर्ता को 10,000 रुपये का मुआवजा और उसके द्वारा खर्च किए गए 5,000 रुपये के मुकदमे के खर्च का भुगतान करने का भी निर्देश दिया।