प्रतिस्पर्धा आयोग Indian Rare Earths India Limited के खिलाफ प्रभुत्व के दुरुपयोग की शिकायत को खारिज किया

भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग (Competition Commission of India) की अध्यक्ष सुश्री रवनीत कौर, सुश्री श्वेता कक्कड़ (सदस्य), अनिल अग्रवाल (सदस्य) और श्री दीपक अनुराग (सदस्य) की खंडपीठ ने निर्धारित किया है कि हालांकि इंडियन रेयर अर्थ्स इंडिया लिमिटेड का भारत में बीच सैंड सिलिमेनाइट बाजार के खनन और बिक्री में प्रमुख स्थान है, लेकिन इसने प्रमुख स्थिति का दुरुपयोग नहीं किया है।

पूरा मामला:

अपीलकर्ता ने उल्लेख किया कि सिलिमेनाइट जो समुद्र तट की रेत से उत्पन्न होता है, दो रूपों में आता है: बीच सैंड सिलिमेनाइट और भूमिगत खनन सिलिमेनाइट। बीच सैंड सिलिमेनाइट का उपयोग मुख्य रूप से भट्टियों और सिरेमिक में किया जाता है, जबकि भारत में भूमिगत खनन सिलिमेनाइट में लागत प्रभावी होने के लिए बहुत अधिक अशुद्धियाँ हैं।

अपीलकर्ता के अनुसार, आयातित एंडालुसाइट गुणवत्ता के मामले में सिलिमेनाइट के लिए निकटतम प्रतिस्थापन है, लेकिन यह अधिक महंगा है, जिससे यह बीच सैंड सिलिमेनाइट के लिए एक अप्रभावी विकल्प बन जाता है।

पहले, सार्वजनिक और निजी दोनों उद्यम बीच सैंड सिलिमेनाइट का खनन और आपूर्ति कर सकते थे। हालांकि, 2016 में, सिलिमेनाइट को केंद्र सरकार की अधिसूचना द्वारा परमाणु खनिज के रूप में वर्गीकृत किया गया था।

इसके बाद, परमाणु ऊर्जा विभाग (DAE) की 2019 की एक अधिसूचना ने सरकार या सरकार द्वारा नियंत्रित संस्थाओं को छोड़कर किसी को भी अपतटीय क्षेत्रों में परमाणु खनिजों के परिचालन अधिकार देने पर रोक लगा दी, जिससे विपरीत पक्ष (OP) भारत में बीच सैंड सिलिमेनाइट का एकमात्र उत्पादक बन गया।

अपीलकर्ता ने आरोप लगाया कि ओपी ने बाजार में अपनी प्रमुख स्थिति का दुरुपयोग किया है, 2016-17 में सिलिमेनाइट की कीमत 9000 रुपये प्रति मीट्रिक टन से बढ़ाकर 2020-2021 में 14000 रुपये प्रति मीट्रिक टन करके, बहुराष्ट्रीय कंपनियों और विदेशी पार्टियों का पक्ष लेते हुए घरेलू बाजार में सूक्ष्म, लघु और मध्यम उद्यमों (एमएसएमई) के खिलाफ भेदभावपूर्ण मूल्य निर्धारण का अभ्यास करते हुए, और मनमाने ढंग से बीच सैंड सिलिमेनाइट की आपूर्ति मात्रा तय करके और ग्राहकों को इन मात्राओं को स्वीकार करने के लिए मजबूर किया है।

इसलिए, व्यथित होकर, अपीलकर्ता ने आयोग के समक्ष एक शिकायत दर्ज की, जिसमें आरोप लगाया गया कि ओपी ने अपनी प्रमुख स्थिति का उल्लंघन किया है।

विरोधी पक्ष के तर्क:

विपक्षी ने तर्क दिया कि यह प्रतिस्पर्धा अधिनियम की धारा 2 (h) के तहत "उद्यम" के रूप में योग्य नहीं है। इसने तर्क दिया कि सिलिमेनाइट का निष्कर्षण भारत सरकार (जीओआई) के परमाणु ऊर्जा कार्यक्रम के लिए महत्वपूर्ण खनिजों को निकालने की अपनी मुख्य भूमिका के लिए माध्यमिक है। ओपी ने जोर देकर कहा कि यह भारत सरकार के लिए रणनीतिक खनिजों के आवश्यक भंडार को बनाए रखने के लिए सिलिमेनाइट जैसे गैर-रणनीतिक खनिजों को बेचता है।

विपक्षी ने मनसुखलाल धनराज जैन बनाम एकनाथ विट्ठल ओगले (1995) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख करते हुए कहा कि धारा 2 (h) में "किसी भी गतिविधि" शब्द की व्यापक रूप से व्याख्या की जानी चाहिए। इसने 2019 के केस नंबर 19 में आयोग के आदेश, फिजिकल रिसर्च लेबोरेटरीज बनाम केजी शर्मा (1997) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले और भारत संघ बनाम सीसीआई और अन्य में दिल्ली हाईकोर्ट के फैसले का भी हवाला दिया। (2016), यह तर्क देने के लिए कि इसकी गतिविधियां संप्रभु कार्य हैं, वाणिज्यिक उद्यम नहीं।

आयोग का विश्लेषण:

आयोग ने पाया कि आईआरईएल एक पीएसयू और एक गैर-सूचीबद्ध सार्वजनिक कंपनी है, जिसे 18 अगस्त, 1950 को निगमित किया गया था। यह 1963 में डीएई नियंत्रण के तहत एक भारत सरकार उपक्रम बन गया और इसके मामलों का प्रबंधन करने के लिए इसका अपना निदेशक मंडल है। इस प्रकार, आयोग ने निष्कर्ष निकाला कि आईआरईएल एक सरकारी विभाग नहीं है।

आयोग ने नोट किया कि आईआरईएल मौद्रिक प्रतिफल के लिए खुले बाजार में सिलिमेनाइट बेचता है। इसके आधार पर आईआरईएल भारत में सिलिमेनाइट के खनन और बिक्री के संबंध में धारा 2 (h) के प्रावधानों से छूट के लिए पात्र नहीं है। इसलिए, आयोग ने निष्कर्ष निकाला कि आईआरईएल धारा 2 (h) के तहत एक उद्यम है।

इसके अलावा, यह निर्धारित करने के लिए कि क्या ओपी की प्रासंगिक बाजार "भारत में बीच सैंड सिलिमेनाइट के खनन और बिक्री" में प्रमुख स्थान है, आयोग ने महानिदेशक जांच रिपोर्ट को संदर्भित किया। आयोग ने प्रथम दृष्टया धारा 4 का उल्लंघन पाए जाने के बाद 03.01.2022 को एक आदेश पारित किया था और महानिदेशक को मामले की जांच करने और एक रिपोर्ट प्रस्तुत करने का निर्देश दिया था।

महानिदेशक द्वारा 22.07.2022 को प्रस्तुत रिपोर्ट के अनुसार, यह पाया गया कि ओपी संबंधित बाजार में प्रमुख स्थान रखता है। आयोग ने महानिदेशक के निष्कर्ष को बरकरार रखा और माना कि ओपी प्रमुख स्थान रखता है।

इसके अलावा, आयोग ने पाया कि सिलिमेनाइट का मूल्य निर्धारण अनुचित प्रथाओं के बजाय मांग और आपूर्ति जैसे बाजार की गतिशीलता से प्रभावित था। आपूर्ति को प्रभावित करने वाले निजी खिलाड़ियों पर प्रतिबंध जैसे कारकों द्वारा मूल्य वृद्धि को उचित ठहराया गया था। किसी भी ग्राहक ने अत्यधिक कीमतों के बारे में शिकायत नहीं की, और मूल्य निर्धारण निर्णय जटिल थे, जिसमें कई कारक शामिल थे।

इसके अतिरिक्त, आयोग ने पाया कि कीमतों में कोई भी अंतर लंबे समय से चले आ रहे संबंधों और वॉल्यूम ऑफटेक जैसे वाणिज्यिक कारकों द्वारा उचित था। ओपी ने वॉल्यूम के आधार पर सभी ग्राहकों को समान छूट और योजनाओं की पेशकश की, और किसी भी कथित भेदभाव के परिणामस्वरूप प्रतिस्पर्धी नुकसान नहीं हुआ।

इसके अलावा, आयोग ने पाया कि आपूर्ति की शर्तों में अंतर वैध वाणिज्यिक और ऐतिहासिक कारणों पर आधारित थे। ओपी ने अनुबंधों, उपलब्धता और पिछले संबंधों के आधार पर सिलिमेनाइट के निपटान और बिक्री के लिए विभिन्न तरीकों का इस्तेमाल किया, जो प्रतिस्पर्धा अधिनियम के तहत भेदभाव का गठन नहीं करते थे।

इसलिए, आयोग ने निष्कर्ष निकाला कि हालांकि ओपी बीच सैंड सिलिमेनाइट के खनन और बिक्री में प्रमुख था, लेकिन प्रमुख स्थिति के उल्लंघन का कोई सबूत नहीं है। इसलिए आयोग ने ओपी के खिलाफ शिकायत को खारिज कर दिया।