प्रासंगिक बाजार में कई अन्य प्रतियोगियों और शिकायतकर्ता की निर्भरता की कमी, सीसीआई ने टॉक चार्ज टेक्नोलॉजीज के खिलाफ शिकायत खारिज की

भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग की चेयरपर्सन रवनीत कौर, अनिल अग्रवाल (सदस्य), श्वेता कक्कड़ (सदस्य) और दीप अनुराग (सदस्य) की खंडपीठ ने टॉक चार्ज टेक्नोलॉजीज प्राइवेट लिमिटेड के खिलाफ भारत में डिजिटल भुगतान प्लेटफार्मों के लिए संबंधित बाजार में एक प्रमुख स्थिति के दुरुपयोग के आरोप के साथ एक शिकायत को खारिज कर दिया। आयोग ने माना कि इस बाजार के भीतर, घरेलू और वैश्विक दोनों तरह के कई सेवा प्रदाता थे, जो एक प्रतिस्पर्धी परिदृश्य का संकेत देते थे। इसके अलावा, यह दिखाने वाले सबूतों की कमी थी कि मुखबिर पूरी तरह से टॉक चार्ज तकनीकों पर निर्भर था।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता, अयुध्या फाउंडेशन ने आरोप लगाया कि टॉक चार्ज टेक्नोलॉजीज प्राइवेट लिमिटेड, एक इंटरनेट-आधारित प्लेटफॉर्म है जो मोबाइल फोन रिचार्ज, डीटीएच सेवाओं, डेटा कार्ड रिचार्ज और उपयोगिताओं के लिए बिल भुगतान जैसी विभिन्न सेवाओं की पेशकश करता है। विपरीत पार्टी ने एक कैशबैक प्रणाली संचालित की, जहां उपयोगकर्ताओं ने कैशबैक अर्जित किया, जिसे लेनदेन पर "टीसी कैशबैक" कहा जाता है, जिसे तब उनके डिजिटल वॉलेट में जमा किया जाता था। हालांकि, मुखबिर ने दावा किया कि सितंबर 2023 से, विपरीत पक्ष ने इन शुल्कों का पूरा विवरण प्रदान किए बिना, अपने डिजिटल वॉलेट में जमा धन के उपयोग पर अतिरिक्त 20% अधिभार लगाना शुरू कर दिया था। मुखबिर ने आगे आरोप लगाया कि अनुरोध किए जाने पर, विपरीत पक्ष जीएसटी बिल में अधिभार राशि का पूरा विवरण प्रदान करने में विफल रहा।

इसके अतिरिक्त, विपरीत पक्ष ने दावा किया कि उसका डिजिटल वॉलेट एक बंद प्रणाली के रूप में काम करता है, जिसका अर्थ है कि जमा किए गए धन, और अर्जित कैशबैक का उपयोग केवल टॉक चार्ज ऐप के भीतर ही किया जा सकता है। सूचनादाता के अनुसार, वॉलेट बैलेंस का उपयोग करने की ये सीमाएं प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 के उल्लंघन में थीं। इसलिए, सूचनादाता ने प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 की धारा 19 (1) (ए) के तहत भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग में वित्तीय मंजूरी के माध्यम से प्रतिस्पर्धा अधिनियम की धारा 33 के तहत अंतरिम राहत के साथ सीसीआई से उचित राहत मांगी।

आयोग का अवलोकन:

सीसीआई ने पाया कि शिकायत मुख्य रूप से विपरीत पक्ष द्वारा पूर्ण प्रकटीकरण के बिना अतिरिक्त शुल्क लगाने के इर्द-गिर्द घूमती है, खासकर जीएसटी बिल में। जबकि मुखबिर ने स्पष्ट रूप से प्रतिस्पर्धा अधिनियम के किसी विशिष्ट उल्लंघन का हवाला नहीं दिया था, ऐसा प्रतीत होता है कि उठाई गई चिंताएं प्रतिस्पर्धा अधिनियम की धारा 4 के दायरे में आती हैं, जो प्रभुत्व के दुरुपयोग से संबंधित है।

सीसीआई ने माना कि प्रतिस्पर्धा अधिनियम की धारा 4 के तहत विश्लेषण के साथ आगे बढ़ने के लिए, प्रासंगिक बाजार को परिभाषित करना आवश्यक था, जिसमें संबंधित उत्पाद और भौगोलिक बाजार दोनों शामिल थे, और इस बाजार के भीतर विपरीत पार्टी के प्रभुत्व का मूल्यांकन करना आवश्यक था। हालांकि, शिकायतकर्ता किसी भी प्रासंगिक बाजार को निर्दिष्ट करने में विफल रहा। इसके बावजूद, CCI ने उपलब्ध जानकारी के आधार पर संबंधित बाजार को "भारत में डिजिटल भुगतान प्लेटफार्मों के बाजार" के रूप में चित्रित किया। यह नोट किया गया था कि इस बाजार के भीतर , घरेलू और वैश्विक दोनों तरह के कई खिलाड़ी थे, जो प्रतिस्पर्धी परिदृश्य का संकेत देते थे। इसके अतिरिक्त, मुखबिर पूरी तरह से विपरीत पार्टी पर निर्भर नहीं दिखाई देता था, और विपरीत पक्ष के प्रभुत्व को प्रदर्शित करने वाले सबूतों की कमी थी।

संबंधित बाजार में विपरीत पक्ष के प्रभुत्व की अनुपस्थिति में, सीसीआई ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिस्पर्धा अधिनियम के तहत अपमानजनक आचरण के आरोपों की जांच करने का कोई आधार नहीं था। नतीजतन, प्रतिस्पर्धा अधिनियम की धारा 26 (2) के तहत मामले को बंद करने का आदेश दिया। इसलिए, प्रतिस्पर्धा अधिनियम की धारा 33 के तहत राहत के अनुरोध को भी खारिज कर दिया।