EMI के रूप में सहमत राशि से अधिक राशि वसूलना अवैध: राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग

इंदर जीत सिंह की अध्यक्षता में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने कहा कि एक बैंक सहमत EMI राशि को अपने दम पर नहीं बदल सकता है। फुर्थरमोर, यह भी माना गया कि एक याचिका बाद में हाईकोर्ट में नहीं उठाई जा सकती है यदि इसे प्रारंभिक दलीलों में नहीं उठाया गया है और इस पर कोई संबंधित मुद्दा नहीं बनाया गया है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता, हिंदुस्तान एयरोनॉटिक्स लखनऊ का कर्मचारी है, जिसकी सेंट्रल बैंक में ऋण की किस्तें थीं, जो बिना किसी चूक के उसके वेतन खाते से काट ली गई थीं। मूल रूप से 30 जून, 2015 को समाप्त होने के लिए, बैंक ने बिना स्पष्टीकरण के मासिक किस्त 7,566 रुपये से बढ़ाकर 8,766 रुपये कर दी। इस एकतरफा कार्रवाई को अवैध माना गया, जिससे शिकायतकर्ता द्वारा अनुचित व्यापार व्यवहार और सेवा की कमी हुई। इसके बावजूद, शिकायतकर्ता ने बढ़े हुए भुगतान का अनुपालन करते हुए ऋण का निपटान किया। हालांकि, उनके दस्तावेजों का अनुरोध करने पर, बैंक ने उन्हें रोक दिया, जिससे संकट पैदा हुआ। शिकायतकर्ता ने जिला फोरम में शिकायत दर्ज कराई जिसे अनुमति दे दी गई। इससे व्यथित होकर बैंक ने राज्य आयोग में अपील की लेकिन अपील खारिज कर दी गई। नतीजतन, बैंक ने राष्ट्रीय आयोग के समक्ष एक पुनरीक्षण याचिका दायर की।

बैंक की दलीलें:

बैंक ने दावा किया कि ईएमआई राशि निर्धारित करने में एक साधारण गणना गलती हुई थी, जिसके कारण वास्तविक ईएमआई और जिला फोरम के निर्णय में बताई गई राशि के बीच विसंगति हुई थी। लोन एग्रीमेंट के नियमों और शर्तों के अनुसार, सही ईएमआई राशि 8,566 रुपये होने का दावा किया गया था, न कि 7,566 रुपये। जिला फोरम के निष्कर्ष के विपरीत, यह तर्क दिया गया था कि सहमत ब्याज दर में कोई वृद्धि नहीं हुई थी। जिला फोरम के समक्ष प्रस्तुत खाते के विवरण को इस दावे का समर्थन करने के लिए उद्धृत किया गया था, यह दर्शाता है कि ब्याज दर पूरे ऋण अवधि में समान रही थी। बैंक ने ऋण समझौते के अनुच्छेद 2.6 (C) पर प्रकाश डाला, जिसने बैंक को ऋण का समय पर पुनर्भुगतान सुनिश्चित करने के लिए ईएमआई राशि को समायोजित करने का अधिकार दिया।

आयोग द्वारा टिप्पणियां:

आयोग ने पाया कि बैंक द्वारा दी गई दाली, कि सही ईएमआई राशि 8,776 रुपये थी, निराधार थी, क्योंकि ऋण समझौते ने स्पष्ट रूप से ईएमआई राशि को 7,566 रुपये के रूप में निर्दिष्ट किया था। इसके अलावा, बैंक की पावती और 82 महीनों की महत्वपूर्ण अवधि के लिए कम ईएमआई राशि की स्वीकृति ने गणना में उनकी त्रुटि को स्थापित किया, जो बैंक की ओर से सेवा में कमी का गठन करता है। इसके अलावा, बैंक ने जिला फोरम या राज्य आयोग के समक्ष गलती की दलील नहीं दी। आयोग ने दीपक टंडन और अन्य बनाम राजेश कुमार गुप्ता  के फैसले का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि यदि प्रारंभिक दलीलों में कोई याचिका नहीं उठाई गई थी और निचली अदालतों द्वारा कोई निष्कर्ष नहीं दिया गया था, तो तथ्यात्मक आधार की कमी के कारण इसे बाद में हाईकोर्ट में नहीं उठाया जा सकता था।

नतीजतन, आयोग राज्य आयोग और जिला फोरम के निष्कर्षों से सहमत था, और उसी में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं पाया। इसलिए पुनरीक्षण याचिका खारिज की गई।