उचित ब्याज सब्सिडी प्रदान करने में विफलता के लिए बैंगलोर जिला आयोग ने सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया को उत्तरदायी ठहराया

अतिरिक्त जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग-II, बंगलौर के सदस्य विजय कुमार एम. पावले, बी. देवराजू और वी. अनुराधा की खंडपीठ ने शिकायतकर्ता को ऋण अवधि के दौरान ब्याज सब्सिडी प्रदान नहीं करने के लिए सेवाओं में कमी के लिए सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया को उत्तरदायी ठहराया। आयोग ने बैंक को शिकायतकर्ता को ब्याज सब्सिडी प्रदान करने और शिकायतकर्ता द्वारा किए गए मुकदमे की लागत के लिए 2,500 रुपये के साथ 5,000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता, श्री केएस गोविंदराम राव ने PMAY EWS और LIG की योजना में ऋण खाते के तहत 25,00,000/- रुपये का गृह निर्माण ऋण लिया। शिकायतकर्ता को सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया की शाखा के माध्यम से क्रमशः 5,00,000 रुपये, 1,00,000 रुपये, 5,00,000 रुपये और 4,100,000 रुपये की किस्तों में ऋण का हिस्सा प्राप्त हुआ। शिकायतकर्ता, शुरू में नियमित ईएमआई भुगतान कर रहा था, COVID-19 के कारण नौकरी के नुकसान का सामना करना पड़ा, जिससे ऋण चुकौती बंद हो गई। बैंक ने शिकायतकर्ता को PMAY सब्सिडी के लिए अर्हता प्राप्त करने के लिए शेष किश्तों का भुगतान करने का निर्देश दिया। इसे पूरा करने के लिए, शिकायतकर्ता ने अपना पुराना घर बेच दिया, पूरी ऋण राशि का भुगतान किया, और हकदार सब्सिडी जारी करने का अनुरोध किया। हालांकि, बैंक ने सब्सिडी जारी करने के बजाय एक पत्र जारी किया, जिसमें कहा गया कि ऋण 27.09.2021 को पूरी तरह से बंद हो गया था, जिसमें कोई बकाया नहीं था।

शिकायत के जवाब में, शिकायतकर्ता ने सब्सिडी की मांग करते हुए कानूनी नोटिस भेजा। बैंक ने इसका पालन नहीं किया। व्यथित महसूस करते हुए, शिकायतकर्ता ने अतिरिक्त जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग-II, बैंगलोर में बैंक के खिलाफ उपभोक्ता शिकायत दर्ज की। बैंक ने तर्क दिया कि शिकायत कानूनी देनदारियों से बचने, इसे परेशान करने का प्रयास था, और कार्रवाई का कोई कारण नहीं था। इसने शिकायतकर्ता के आरोपों का खंडन करते हुए कहा कि शिकायतकर्ता ने सटीक तथ्यात्मक विवरण नहीं दिया और ऋण को बंद करने के कारण सब्सिडी का कोई अधिकार नहीं है। यह तर्क दिया गया कि शिकायतकर्ता, ऋण बंद करने के बाद, पीएमएवाई सब्सिडी के लिए पात्र नहीं था। इसमें आगे दावा किया गया कि शिकायतकर्ता ने हुडको से लाभ उठाने के लिए दूसरी संपत्ति के मालिक होने के बारे में तथ्यों को दबा दिया और पुराने घर को बेचने का सबूत नहीं दिया।

जिला आयोग द्वारा अवलोकन:

जिला आयोग ने नोट किया कि योजना के विवरण से पता चला है कि मध्यम आय समूह के लिए क्रेडिट लिंक्ड सब्सिडी योजना के तहत ब्याज सब्सिडी एमआईजी -1 के लिए प्रति वर्ष 4% थी। समझौता ज्ञापन के मसौदे की शर्तों के अनुसार, ऋण पूर्व बंद होने की स्थिति में, ऋणदाता को आनुपातिक आधार पर गृह ऋण खाते में जमा ब्याज सब्सिडी की वसूली करने के लिए बाध्य किया गया था, प्रशासनिक खर्चों के लिए 10% कटौती केबाद उधारकर्ता को राशि वापस कर दी गई थी।जिला आयोग ने माना कि शिकायतकर्ता ऋण अवधि के अनुपात में ब्याज सब्सिडी का हकदार था। शिकायतकर्ता द्वारा इस दावे का समर्थन करने के लिए कोई ठोस सबूत नहीं दिया गया था कि बैंक ने उसे ऋण को समय से पहले बंद करने के लिए मजबूर किया था। यह नोट किया गया कि शिकायतकर्ता की दलीलें अनियमित ईएमआई भुगतान का संकेत देती हैं, जिससे बैंक को पीएमएवाई योजना के तहत ब्याज सब्सिडी पर विचार करने के लिए अप-टू-डेट भुगतान का अनुरोध करने के लिए प्रेरित किया जाता है। बकाया भुगतानों को संबोधित करने के बजाय,शिकायतकर्ता ने ऋण को पूर्व-बंद करने का विकल्प चुना, जिससे वह PMAY ब्याज सब्सिडी के लिए अयोग्य हो गया। तथापि, समझौता ज्ञापन के अनुसार, जिला आयोग ने माना कि शिकायतकर्ता ऋण अवधि के दौरान आनुपातिक ब्याज सब्सिडी का हकदार था।

जिला आयोग ने ऋण अवधि के दौरान आनुपातिक ब्याज सब्सिडी पर विचार नहीं करने के लिए सेवाओं में कमी के लिए बैंक को उत्तरदायी ठहराया। तदनुसार, जिला आयोग ने माना कि शिकायतकर्ता आनुपातिक ब्याज सब्सिडी का हकदार था। जिला आयोग ने बैंक को शिकायतकर्ता को 5,000 रुपये का मुआवजा और 2,500 रुपये की मुकदमेबाजी लागत का भुगतान करने का भी निर्देश दिया।