बिजली से संबंधित बिलिंग आकलन उपभोक्ता अदालतों के अधिकार क्षेत्र में नहीं: राज्य उपभोक्ता आयोग, दिल्ली

जस्टिस संगीता ढींगरा सहगल, सुश्री पिंकी की अध्यक्षता में दिल्ली राज्य आयोग ने माना कि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम केवल असंगतता के मामलों में विद्युत अधिनियम पर प्रबल होता है, शिकायतें अनुचित व्यापार प्रथाओं, प्रतिबंधात्मक व्यापार प्रथाओं, सेवा में कमियों या अधिक शुल्क जैसे मुद्दों तक सीमित होती हैं, जिसमें 'बिलिंग आकलन' शामिल नहीं है।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता के पास उत्तरी दिल्ली पावर लिमिटेड(NDPL) के साथ बिजली कनेक्शन था और उसने बिल और मीटर से संबंधित मुद्दों से संबंधित विभिन्न शिकायतें प्रस्तुत कीं। सबसे पहले, आवेदक को 1,43,450 रुपये की विवादित राशि प्राप्त हुई और कहा गया कि नया मीटर लगाने से पहले भुगतान किया गया था; पुराना मीटर वापस लिए जाने के समय कोई बकाया नहीं था। एक नया मीटर लगाया गया, और 280 रुपये के पहले बिल का भुगतान किया गया। इसके बाद कोई बिल जारी नहीं किया गया और इसके चलते शिकायतकर्ता ने शिकायत की और आखिरकार 83,650 रुपये का बिल जारी किया गया। बिल सुधार और लोड निरीक्षण के लिए एनडीपीएल में विभिन्न आवेदन और शिकायतें प्रस्तुत की गईं। एनडीपीएल के प्रतिनिधियों ने निरीक्षण किया और पाया कि बिजली की बहुत कम खपत है, और शिकायतकर्ता ने विसंगतियों और अप्रमाणित दस्तावेजों का दावा किया। कई भुगतान प्राप्त करने और मामले को निपटाने के प्रयासों के बावजूद, एनडीपीएल ने कुछ मौजूदा बिल भुगतानों को स्वीकार करने से इनकार कर दिया और मीटर को हटाने की धमकी भी दी थी। एनडीपीएल के अधिकारियों से अपील और आवेदन किए गए, लेकिन कोई नतीजा नहीं निकला। जिला आयोग द्वारा उसकी अपील खारिज करने के आदेश से व्यथित होकर शिकायतकर्ता ने दिल्ली राज्य आयोग के समक्ष अपील दायर की।

NDPL के तर्क:

एनडीपीएल ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता का बिजली कनेक्शन घरेलू उपयोग के लिए पंजीकृत था और उसका स्वीकृत भार 0.25 किलोवाट था। शिकायतकर्ता के पास इस प्रणाली पर बकाया, बकाया और अन्य लंबित शुल्क थे। मूल्यांकन विवरण शिकायतकर्ता को उसके कार्यालय के दौरे के दौरान समझाया गया था। हालांकि, बिल प्राप्त नहीं होने की शिकायत करने के बावजूद, शिकायतकर्ता ने उसे देय राशि का भुगतान नहीं किया। फिर, यह तर्क दिया गया कि शिकायतकर्ता द्वारा किया गया 25,000 रुपये का चेक भुगतान वापस कर दिया गया था। मीटर सटीकता के दो परीक्षण थे और सीमा के भीतर पाए गए। उपरोक्त तर्कों के प्रकाश में, एनडीपीएल ने तर्क दिया कि जिला आयोग का आदेश अच्छी तरह से तर्कसंगत और निष्पक्ष था।

राज्य आयोग की टिप्पणियां:

राज्य आयोग ने पाया कि मामले के मेरिट को संबोधित करने से पहले, यह तय करना आवश्यक था कि उपभोक्ता आयोग विद्युत अधिनियम के तहत मूल्यांकन किए गए बिजली बिलों के बारे में शिकायतों पर विचार कर सकते हैं या नहीं। उत्तर प्रदेश पावर कारपोरेशन लिमिटेड बनाम अनीस अहमद के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि जबकि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम असंगतता के मामलों में विद्युत अधिनियम पर प्रबल होता है, उपभोक्ता फोरम धारा 126 के तहत मूल्यांकन या विद्युत अधिनियम की धारा 135-140 के तहत अपराधों के बारे में विवादों को संबोधित नहीं कर सकते हैं। प्रतिबंधात्मक व्यापार प्रथाओं, सेवा में कमी, या ओवरचार्जिंग। इस मामले में, शिकायतकर्ता का बिजली मीटर एक विशिष्ट अवधि के लिए दोषपूर्ण था, जिसके बाद इसे बदल दिया गया था, और वास्तविक खपत के आधार पर बिलिंग फिर से शुरू की गई थी। आयोग ने इस बात पर प्रकाश डाला कि वर्तमान शिकायत बिलिंग मूल्यांकन से संबंधित है न कि सेवा की कमियों या अनुचित व्यापार प्रथाओं से। जैसे, यह उपभोक्ता मंचों के अधिकार क्षेत्र से बाहर है। आयोग ने कहा कि जिला आयोग ने मामले की विचारणीयता से निपटे बिना मेरिट के आधार पर संज्ञान लेने में गलती की। उपभोक्ता अदालतों को कार्रवाई के ऐसे कारणों पर विचार करने से रोक दिया गया था, अपील खारिज कर दी गई। शिकायतकर्ता को उपयुक्त प्राधिकारी से संपर्क करने और उपभोक्ता कार्यवाही पर खर्च की गई सीमा अवधि के संबंध में लाभ प्राप्त करने की स्वतंत्रता दी गई।