पुनरीक्षण चरण के दौरान अतिरिक्त दस्तावेज पेश करना वैध यदि सामग्री प्रकृति में हो: राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग

एवीएम जे राजेंद्र की अध्यक्षता वाले राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने कहा कि संशोधन चरण के दौरान अतिरिक्त दस्तावेजों को पेश करने की अनुमति है यदि उक्त दस्तावेज प्रकृति में सामग्री हैं।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता, एक एनआरआई डॉक्टर जो 1990 में भारत लौटा था, ने ग्रेट ब्रिटेन पाउंड (जीबीपी) में ब्रिटिश सरकार की पेंशन प्राप्त की थी, जो उसके बैंक ऑफ स्कॉटलैंड यूके खाते में जमा की गई थी। उनके पास एफसीएनआर खातों को बनाए रखने के लिए आरबीआई की अनुमति थी और उन्होंने 1998 से बैंक के साथ विभिन्न वित्तीय लेनदेन किए थे। हाल ही में एक लेनदेन में, उन्होंने बैंक के साथ अपने खाते में GBP 40,000 स्थानांतरित कर दिया, यह अनुरोध करते हुए कि इसे GBP में सावधि जमा में रखा जाए। हालांकि, बाद में उन्हें INR में अनधिकृत रूपांतरण के कारण उनके खाते में 31,00,000 रुपये मिले। उनके अनुरोधों के बावजूद, बैंक ने रूपांतरण को वापस करने से इनकार कर दिया, गलत तरीके से उद्धृत करते हुए कि बैंक ऑफ स्कॉटलैंड यूके ने धन को परिवर्तित कर दिया था। शिकायतकर्ता ने बैंक द्वारा किए गए पिछले सफल मुद्रा रूपांतरण पर प्रकाश डाला और जिला आयोग के पास शिकायत दर्ज की, जिसमें जीबीपी में पुन: रूपांतरण, सावधि जमा को बनाए रखने और मौद्रिक नुकसान और कठिनाई के लिए 4,50,000 रुपये का मुआवजा देने की मांग की गई। जिला फोरम ने शिकायत को खारिज कर दिया, जिसके बाद शिकायतकर्ता ने कर्नाटक के राज्य आयोग में अपील की। राज्य आयोग ने शिकायत की अनुमति दे दी। राज्य आयोग के आदेश से व्यथित होकर बैंक ने राष्ट्रीय आयोग के समक्ष पुनरीक्षण याचिका दायर की।

बैंक की दलीलें:

बैंक ने दलील दी कि उनकी ओर से सेवा में कोई कमी नहीं है। उन्होंने स्पष्ट किया कि उनकी शाखा विदेशी मुद्रा में अधिकृत डीलर नहीं थी, इसलिए विदेशी मुद्रा से जुड़े लेनदेन को बैंगलोर में मुख्य शाखा द्वारा संभाला गया था, जिसे शिकायत में शामिल नहीं किया गया था। विचाराधीन राशि को स्विफ्ट संदेश का उपयोग करके स्कॉटलैंड में बैंक की शाखा के माध्यम से स्थानांतरित किया गया था। बैंक ने तर्क दिया कि मंगलौर शाखा ने तुरंत अनुरोध को संसाधित किया और समय पर शिकायतकर्ता के खाते में राशि जमा कर दी। मुद्रा रूपांतरण प्रक्रिया में उनकी कोई प्रत्यक्ष भूमिका नहीं थी, जैसा कि स्विफ्ट संदेश द्वारा INR में उनके खाते में धन जमा करने की पुष्टि की गई थी। बैंक ने इस दावे का खंडन किया कि उन्हें शिकायतकर्ता से INR में परिवर्तित किए बिना GBP में धन बनाए रखने के लिए कोई लिखित अनुरोध प्राप्त हुआ था। उन्होंने दावा किया कि एक बार जब धन रुपये में जमा हो जाता है, तो विदेशी मुद्रा प्रबंधन अधिनियम (फेमा) और आरबीआई के नियम विदेशी मुद्रा में पुन: परिवर्तन पर रोक लगाते हैं।

राष्ट्रीय उपभोक्ता आयोग का निर्णय:

राष्ट्रीय आयोग ने पाया कि निर्धारित किए जाने वाले प्राथमिक मुद्दे यह थे कि क्या बैंक के पास GBP मुद्रा को INR में बदलने और शिकायतकर्ता की सहमति के बिना शिकायतकर्ता के SB खाते में जमा करने का अधिकार था और क्या शिकायतकर्ता ने बैंक को निर्देश दिए थे जो मामले के परिणाम को प्रभावित कर सकते थे। शिकायतकर्ता ने बैंक को पत्र पेश करने की मांग करते हुए एक याचिका दायर की थी, जिसमें बैंक से उसके खाते में जीबीपी 40,000 जमा करने का अनुरोध किया गया था। जितेन के. अजमेरा और अन्य बनाम तेजस कोऑपरेटिव हाउसिंग सोसाइटी में, अदालत ने पुनरीक्षण चरण में अतिरिक्त दस्तावेजों के प्रवेश के संबंध में कानूनी स्थिति स्थापित की। मामले में इस बात पर जोर दिया गया कि शिकायतकर्ता के अनुरोध से संबंधित ऐसे अतिरिक्त दस्तावेजों को प्रतिवादी बैंक से संबंधित सामग्री माना जाता है, भले ही विरोधी वकील द्वारा आपत्ति जताई गई हो। यह निर्विवाद था कि शिकायतकर्ता का मैसूर में बैंक की शाखा में एक बचत खाता था, और उसके पास इस तरह के प्रेषण के लिए आरबीआई के विदेशी मुद्रा नियंत्रण विभाग से अनुमति थी। हालांकि, उस समय, बैंक के पास मैसूर शाखा में विदेशी मुद्रा की सुविधा नहीं थी, जिससे मुद्रा को INR से GBP / यूरो या इसके विपरीत में परिवर्तित करने की अनुमति नहीं थी। पूरे 40,000 पाउंड मैसूर स्थित बैंक में शिकायतकर्ता के बचत खाते में स्थानांतरित कर दिए गए। शिकायतकर्ता का तर्क यह था कि इस राशि को विदेशी मुद्रा के रूप में खाते में रखा जाना चाहिए था, जो कि GBP था। हालांकि, शिकायतकर्ता मैसूर में बैंक द्वारा प्रदान की गई सेवा के संबंध में सेवा में किसी भी कमी को स्थापित करने में विफल रहा। इन टिप्पणियों के आधार पर, आयोग ने विद्वान राज्य आयोग द्वारा पारित आक्षेपित आदेश को रद्द कर दिया और विद्वान जिला फोरम के आदेश को बरकरार रखा।

राष्ट्रीय आयोग ने पुनरीक्षण याचिका की अनुमति दी, राज्य आयोग के आदेश को रद्द कर दिया, और फैसला सुनाया कि बैंक की तरफ से सेवा में कमी नहीं कर रहा था।