कब्जा मिलने में देरी, नई दिल्ली जिला आयोग ने अंसल लैंडमार्क टाउनशिप पर 1 लाख 25 हजार का जुर्माना लगाया

जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग-VI, नई दिल्ली की अध्यक्ष सुश्री पूनम चौधरी और श्री शेखर चंद्रा (सदस्य) की खंडपीठ ने अंसल लैंडमार्क टाउनशिप को निर्धारित समय के भीतर बुक की गई इकाई का कब्जा देने में विफलता के लिए लापरवाही और सेवा में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता ने मेरठ के सुशांत सिटी में स्थित "आस्था अपार्टमेंट" नामक एक परियोजना में कुल 6,90,379/- रुपये में एक आवासीय इकाई बुक की। शिकायतकर्ता और मैसर्स अंसल लैंडमार्क टाउनशिप प्राइवेट लिमिटेड (बिल्डर) के बीच 23 अगस्त, 2009 को एक करार किया गया था। शिकायतकर्ता ने बिल्डर द्वारा मांगी गई पूरी राशि का भुगतान किया। समझौते के खंड 5 के अनुसार, बिल्डर सक्षम प्राधिकारी से स्वीकृत योजना की प्राप्ति के बाद, प्रारंभ तिथि से दो साल के भीतर निर्माण पूरा करने के लिए कानूनी रूप से बाध्य था। हालांकि, बिल्डर शिकायतकर्ता को योजना की मंजूरी और निर्माण की शुरुआत के बारे में सूचित करने में विफल रहा।

शिकायतकर्ता ने एक वकील के माध्यम से एक कानूनी नोटिस जारी किया और निर्माण की स्थिति और इकाई के कब्जे को सौंपने की अपेक्षित तारीख पर अपडेट का अनुरोध किया। इस नोटिस को एक टिप्पणी के साथ वापस कर दिया गया था जिसमें "ऐसी कोई कंपनी नहीं है। इसके बाद, शिकायतकर्ता ने बिल्डर के नवीनतम पते पर एक और नोटिस भेजा, जिसे तामील किया गया, लेकिन बिल्डर ने कोई जवाब नहीं दिया। असंतुष्ट होकर, शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग-VI, नई दिल्ली में बिल्डर के खिलाफ उपभोक्ता शिकायत दर्ज की।

बिल्डर ने शिकायत का विरोध किया और तर्क दिया कि यह गलत धारणा थी और शिकायतकर्ता उपभोक्ता नहीं था। बिल्डर ने समझौते के खंड 32 का भी हवाला दिया, जिसमें आवश्यक होने पर आपसी चर्चा या मध्यस्थता के माध्यम से विवादों को सौहार्दपूर्ण ढंग से हल करने की आवश्यकता होती है। इसके अलावा, यह दावा किया गया कि जिला आयोग के पास क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र का अभाव था क्योंकि संपत्ति उसके अधिकार क्षेत्र में नहीं थी।

जिला आयोग का निर्णय:

जिला आयोग ने माना कि यूनिट के कब्जे को सौंपने में अत्यधिक देरी हुई थी, जो सेवा में कमी का गठन करती थी। समझौते पर 23 अगस्त 2009 को हस्ताक्षर किए गए थे, और निर्माण पूरा नहीं हुआ था, इस बारे में कोई निश्चितता नहीं थी कि कब्जे की पेशकश कब की जा सकती है।

जिला आयोग ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 की धारा 2 (47) का उल्लेख किया जो 'अनुचित व्यापार प्रथाओं' को वस्तुओं या सेवाओं की बिक्री, उपयोग या आपूर्ति को बढ़ावा देने के लिए अनुचित या भ्रामक तरीकों को अपनाने के रूप में परिभाषित करता है। इसने लखनऊ विकास प्राधिकरण बनाम एमके गुप्ता [1994 (1) SCC 243] में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख किया, जहां सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि कब्जे में देरी सेवा में कमी और अनुचित व्यापार व्यवहार दोनों का गठन करती है। इसके अलावा, फॉर्च्यून इंफ्रास्ट्रक्चर और अन्य बनाम ट्रेवर डी'लीमा और अन्य में। [2018 (5) SCC442], सुप्रीम कोर्ट ने माना कि व्यक्तियों को कब्जे के लिए अनिश्चित काल तक इंतजार नहीं किया जाना चाहिए और मुआवजे के साथ धनवापसी के हकदार हैं।

बिल्डर की आपत्ति के बारे में कि शिकायतकर्ता उपभोक्ता नहीं था, जिला आयोग को यह साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं मिला कि शिकायतकर्ता ने निवेश उद्देश्यों के लिए इकाई बुक की थी।

नतीजतन, जिला आयोग ने बिल्डर को सेवा में कमी का दोषी पाया। जिला आयोग ने बिल्डर को शिकायतकर्ता को 9% प्रति वर्ष ब्याज के साथ 6,90,379 रुपये वापस करने का आदेश दिया। इसके अतिरिक्त, जिला आयोग ने बिल्डर को मानसिक पीड़ा और उत्पीड़न के लिए 1,00,000/- रुपये शिकायतकर्ता को मुकदमेबाजी लागत के रूप में 25,000 रुपये का भुगतान करने का भी निर्देश दिया।