उत्तरी दिल्ली जिला आयोग ने पीएनबी को अनधिकृत लेनदेन को वापस करने और उचित जांच करने में विफलता के लिए उत्तरदायी ठहराया

जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग-1, उत्तरी दिल्ली के अध्यक्ष ज्योति जयपुरियार, अश्विनी कुमार मेहता (सदस्य) और हरप्रीत कौर चर्या (सदस्य) की खंडपीठ ने पंजाब नेशनल बैंक को शिकायतकर्ता से 80,000 रुपये के अनधिकृत लेनदेन की उचित जांच करने और पूरी राशि को वापस करने में विफल रहने के लिए सेवाओं में कमी के लिए उत्तरदायी ठहराया। आयोग ने पीएनबी को निर्देश दिया कि वह शिकायतकर्ता को शेष 10,000 रुपये की राशि का भुगतान करे और आयोग को गुमराह करने की कोशिश के लिए 10,000 रुपये की लागत के साथ 25,000 रुपये का मुआवजा दे।

पूरा मामला:

शिकायतकर्ता, श्री विनोद कुमार, 2004 में, दिल्ली में तैनात रहते हुए, पंजाब नेशनल बैंक, शास्त्री नगर शाखा के साथ एक बचत बैंक खाता खोला। उनका मासिक वेतन नियमित रूप से इस खाते में जमा किया जाता था, और उन्हें एटीएम सह डेबिट कार्ड जारी किया जाता था। शिकायतकर्ता ने कभी भी अपना एटीएम कार्ड किसी के साथ साझा नहीं किया। 5 जुलाई, 2013 को, पटियाला (पंजाब) में तैनात रहते हुए, उन्होंने अपने एटीएम के माध्यम से 80,000/- रुपये के आठ अनधिकृत लेनदेन की खोज की। बैंक और पुलिस को सूचित करने के बावजूद, उनके खाते में केवल 30,000 रुपये वापस जमा किए गए।

बैंक अधिकारियों के साथ कई प्रयासों और संचार के बावजूद, शेष 50,000 / बाद में हुई बातचीत और ईमेल के बाद अंततः शिकायतकर्ता के खाते में अतिरिक्त 20,000/- रुपये जमा हो गए। हालांकि, पूरी राशि नहीं मिली। व्यथित महसूस करते हुए, शिकायतकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद प्रतितोष आयोग-I, उत्तरी दिल्ली में एक उपभोक्ता शिकायत दर्ज की।

जवाब में पीएनबी ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता का एटीएम सह डेबिट कार्ड हमेशा उसके कब्जे में था, और कथित लेनदेन प्वाइंट ऑफ सेल परचेज के माध्यम से हुए थे। यह तर्क दिया गया कि इस तरह के लेनदेन के लिए एटीएम कार्ड के गोपनीय पासवर्ड की आवश्यकता होती है, जो शिकायतकर्ता के पास था। इसने जोर दिया कि 80,000/- रुपये में से 70,000/- रुपये पहले ही विभिन्न तारीखों पर वापस किए जा चुके हैं, और किसी भी विसंगति की जिम्मेदारी पूरी तरह से शिकायतकर्ता की है। इसके अतिरिक्त, यह तर्क दिया गया कि शिकायतकर्ता ने एसएमएस अलर्ट सेवाओं की सदस्यता ली है, और विवादित अवधि के दौरान अलर्ट भेजे गए थे, जो लेनदेन के लिए उसकी जागरूकता और सहमति का संकेत देते हैं। इसने शिकायतकर्ता के खिलाफ आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 340 के तहत आपराधिक कार्यवाही शुरू करने का भी प्रस्ताव रखा, जिसमें आरोप लगाया गया कि उसने झूठा हलफनामा दायर किया था।

जिला आयोग द्वारा अवलोकन:

जिला आयोग ने दिनांक 06.07.2017 को "उपभोक्ता संरक्षण- अनधिकृत इलेक्ट्रॉनिक बैंकिंग लेनदेन में ग्राहकों की देयता को सीमित करना" के संबंध में भारतीय रिज़र्व बैंक द्वारा जारी निर्देशों का उल्लेख किया। इन दिशानिर्देशों में इस बात पर जोर दिया गया है कि अनधिकृत इलेक्ट्रॉनिक बैंकिंग लेनदेनों के मामलों में ग्राहक देयता को साबित करने का भार बैंक पर है। इस दायित्व के बावजूद, जिला आयोग ने माना कि पीएनबी अनधिकृत लेनदेन की उचित जांच करने में विफल रहा और शिकायतकर्ता को उपयुक्त जवाब नहीं दिया। जांच के संबंध में एक दायर रिपोर्ट या साझा जानकारी के अभाव में जिला आयोग ने निष्कर्ष निकाला कि शिकायतकर्ता को मुआवजा देने के लिए बैंक जिम्मेदार था।

जिला आयोग ने कहा कि पीएनबी ने सभी आठ लेनदेन की राशि को पूरी तरह से वापस नहीं किया है, एक लेनदेन से 10,000 रुपये अपरिवर्तित रहे। इसलिए जिला आयोग ने सेवाओं में खामी के लिए पीएनबी को जिम्मेदार ठहराया।

नतीजतन, जिला आयोग ने पीएनबी को आदेश प्राप्त करने की तारीख से तीस दिनों के भीतर शिकायतकर्ता को संयुक्त रूप से और अलग-अलग 10,000 रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया। इसके अतिरिक्त, पीएनबी को शिकायतकर्ता को मानसिक पीड़ा, पीड़ा और उत्पीड़न के लिए 25,000 रुपये का मुआवजा देने का निर्देश दिया।

जिला आयोग ने जिला आयोग को गुमराह करने के प्रयास के लिए पीएनबी पर 10,000 रुपये का जुर्माना भी लगाया। इस लागत में से 5,000 रुपये शिकायतकर्ता को भुगतान किए जाने थे, जबकि शेष 5,000 रुपये राज्य उपभोक्ता कल्याण कोष में जमा किए जाने थे।