सुनने और बोलने में असमर्थ रेप पीड़िता ने गवाही के लिए प्लास्टिक की गुड़िया का इस्तेमाल किया, छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने दोषी की उम्रकैद की सज़ा बरकरार रखी

एक मूक-बधिर महिला के साथ रेप के मामले में व्यक्ति की सज़ा बरकरार रखते हुए छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने इस बात पर ज़ोर दिया कि कोई भी गवाह—जो बोल नहीं सकता, वह कोर्ट में इशारों या प्रदर्शन के तरीकों से गवाही दे सकता है। ऐसी गवाही को ठोस मौखिक सबूत माना जाएगा।

मौजूदा मामले में पीड़िता—एक युवती जो जन्म से ही मूक-बधिर है—के साथ उसके एक रिश्तेदार (आरोपी) ने तब रेप किया, जब उसके माता-पिता घर पर मौजूद नहीं थे। जब पीड़िता के माता-पिता घर लौटे तो उसने इशारों के ज़रिए उन्हें घटना के बारे में बताया और आरोपी की तरफ इशारा करते हुए उसे ही दोषी बताया। इसके बाद एक FIR दर्ज की गई और जांच प्रक्रिया के दौरान, पीड़िता के बयान एक दुभाषिए (Interpreter) की मदद से रिकॉर्ड किए गए।

मुकदमे की सुनवाई के दौरान, चूंकि पीड़िता कुछ सवालों को ठीक से समझ नहीं पा रही थी, इसलिए कोर्ट ने बातचीत को आसान बनाने के लिए एक प्लास्टिक की गुड़िया मंगवाकर प्रदर्शन का तरीका अपनाया। इस प्रदर्शन के ज़रिए, उसने इशारों से बताया कि आरोपी ने ज़बरदस्ती उसके साथ यौन संबंध बनाए। साथ ही उसने इशारों से यह भी बताया कि वह पहले भी कोर्ट के सामने पेश हो चुकी है और मजिस्ट्रेट ने उसका बयान रिकॉर्ड किया। इसके आधार पर ट्रायल कोर्ट ने आरोपी को IPC की धारा 450 (घर में घुसना) और धारा 376 (रेप) के तहत दोषी ठहराया और उसे उम्रकैद की सज़ा सुनाई।

हाईकोर्ट में इस सज़ा को जब चुनौती दी गई और पीड़िता की गवाही की वैधता पर सवाल उठाए गए तो चीफ जस्टिस रमेश सिन्हा और जस्टिस रविंद्र कुमार अग्रवाल की खंडपीठ ने इस बात को दोहराया कि सिर्फ़ इसलिए कि कोई गवाह मूक-बधिर है, उसकी गवाही को खारिज नहीं किया जा सकता; बल्कि, किसी सक्षम दुभाषिए की मदद से इशारों या संकेतों के ज़रिए दी गई गवाही को भी सज़ा का आधार बनाया जा सकता है, बशर्ते वह विश्वसनीय हो।

यह देखते हुए कि पीड़िता के बयान से कोर्ट को पूरा भरोसा हुआ, बेंच ने कहा,

“बचाव पक्ष की यह दलील कि पीड़िता, जो बहरी और गूंगी है, एक सक्षम गवाह नहीं है, खारिज किए जाने लायक है। कानून यह मानता है कि जो गवाह बोल नहीं सकता, वह खुली कोर्ट में इशारों या हाव-भाव से गवाही दे सकता है। ऐसी गवाही को ठोस मौखिक गवाही माना जाएगा। इस मामले में ट्रायल कोर्ट ने एक प्रशिक्षित दुभाषिए की मौजूदगी सुनिश्चित करके और पीड़िता की समझने और जवाब देने की क्षमता के बारे में अपनी संतुष्टि दर्ज करके पर्याप्त सावधानियां बरतीं। रिकॉर्ड पर ऐसा कोई सबूत नहीं है जिससे यह लगे कि पीड़िता किसी ऐसी मानसिक अक्षमता से पीड़ित थी जो उसकी गवाही को अविश्वसनीय बना दे। इसके विपरीत आरोपी की पहचान करने, शिकायत किए गए कृत्य को करके दिखाने और इशारों के माध्यम से घटनाओं का क्रम बताने की उसकी क्षमता, एक गवाह के रूप में उसकी सक्षमता को स्पष्ट रूप से स्थापित करती है।”

अपनी चुनौती में आरोपी-अपीलकर्ता ने दलील दी कि दोषसिद्धि का आदेश रद्द किया जाना चाहिए, मुख्य रूप से इसलिए क्योंकि अभियोजन पक्ष विश्वसनीय सबूत पेश करने में विफल रहा और बलात्कार और घर में घुसने के अपराध को साबित करने के लिए आवश्यक शर्तों को पूरा नहीं कर सका। उसने आगे तर्क दिया कि दोषसिद्धि केवल पीड़िता की गवाही के आधार पर कायम नहीं रखी जा सकती, जब वही गवाही भरोसा पैदा नहीं करती और रिकॉर्ड पर मौजूद विश्वसनीय सबूतों से समर्थित नहीं है।

हालांकि, कोर्ट ने इस बात की पुष्टि की कि पीड़िता की अकेली गवाही, यदि विश्वसनीय पाई जाती है, तो वह आरोपी को दोषी ठहराने का आधार बन सकती है। इस तरह के मामलों में पीड़िता की विश्वसनीय गवाही स्वीकार किए जाने योग्य है।

बेंच ने कहा,

“पीड़िता (PW-02) जन्म से ही सुनने और बोलने में अक्षम है, यह बात स्वीकार की गई। उसकी गवाही कोर्ट में एक प्रशिक्षित मूक-बधिर शिक्षक की सहायता से दर्ज की गई, जिसने दुभाषिए के रूप में काम किया। ट्रायल कोर्ट ने उसका बयान दर्ज करने से पहले, सवालों को समझने और इशारों और संकेतों के माध्यम से अपने जवाब बताने की उसकी क्षमता के बारे में खुद को संतुष्ट कर लिया था।”

बेंच ने यह भी दर्ज किया कि कोर्ट में पीड़िता के हाव-भाव और बयान, FIR में दर्ज और पहले दिए गए बयानों से पूरी तरह मेल खाते थे। बेंच ने आगे यह भी कहा कि पीड़िता की गवाही के अलावा, अभियोजन पक्ष के मामले की पुष्टि अन्य गवाहों के सबूतों से भी हुई, जैसे— उसकी माँ, पिता और गाँव के अन्य लोग; जिनके बयानों ने घटना के होने और उसमें आरोपी के शामिल होने की बात को सही साबित किया। कोर्ट ने फोरेंसिक साइंस लेबोरेटरी की रिपोर्ट को भी उचित महत्व दिया, जिसने इस बात की पुष्टि की कि पीड़िता की मेडिकल जांच से पहले उसके साथ यौन संबंध बनाए गए।

इसी संदर्भ में, बेंच ने कहा,

“ट्रायल कोर्ट ने भी यह बात नोट की कि हालांकि पीड़िता सुन और बोल नहीं सकती, लेकिन ऐसा कोई सबूत नहीं है, जिससे यह लगे कि उसे कोई मानसिक विकार है, जो उसे घटना को समझने या उसके बारे में बताने से रोकता हो। इसके विपरीत, इशारों के ज़रिए ज़रूरी बातें बताने की उसकी क्षमता, आरोपी की पहचान करना और आरोपी पर लगाए गए आरोप से जुड़ी घटना को करके दिखाना— ये सभी बातें साफ तौर पर यह दर्शाती हैं कि वह गवाही देने में पूरी तरह सक्षम थी। इसलिए उसकी गवाही को एक ठोस सबूत माना जाएगा। इस बात की पुष्टि आस-पास के हालात से भी होती है, जिसमें उसकी माँ की वह गवाही भी शामिल है, जिसमें उसने घटना के तुरंत बाद ही सब कुछ बता दिया था। साथ ही अन्य गवाहों के सबूत और फोरेंसिक रिपोर्ट भी इसकी पुष्टि करते हैं, जिसमें पीड़िता की वजाइनल स्लाइड और आरोपी के अंडरवियर पर वीर्य के दाग और मानव शुक्राणु पाए गए।”

इस प्रकार, कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के फ़ैसले को सही ठहराया और तदनुसार अपील खारिज की।

Case Title: Neelam Kumar Deshmukh v. State Of Chhattisgarh