गवाह से स्पष्टीकरण के लिए जांच अधिकारी द्वारा जिरह करने से जांच कार्यवाही प्रभावित नहीं होती : छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट

छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट के चीफ जस्टिस रमेश सिन्हा और जस्टिस बिभु दत्ता गुरु की खंडपीठ ने माना कि जांच अधिकारी जांच कार्यवाही के दौरान गवाहों से जिरह कर सकता है और उनसे स्पष्टीकरण मांग सकता है और इससे जांच कार्यवाही शून्य नहीं हो जाती।

तथ्य

याचिकाकर्ता छत्तीसगढ़ पुलिस विभाग में कांस्टेबल के पद पर कार्यरत था। उसके खिलाफ दो आरोपों के लिए विभागीय जांच शुरू की गई थी। पहला यह कि 06.02.2009 को वह अनधिकृत रूप से ग्राम खोराटोला गया और शिकायतकर्ता को एक कमरे में बंद कर दिया। उसने लकड़ी रखने के मामले में शिकायतकर्ता को गाली दी और जेल भेजने की धमकी दी। इसके अलावा उसने अवैध रूप से ₹5,000 की रिश्वत मांगी, जो एक भ्रष्ट आचरण था।

दूसरा, वह पुलिस स्टेशन में ड्यूटी से अनुपस्थित रहा, जो ड्यूटी में लापरवाही को दर्शाता है। इसलिए, 12.05.2009 को आरोप-पत्र जारी किया गया और याचिकाकर्ता के खिलाफ जांच की गई। जांच अधिकारी ने 30.12.2009 को अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसमें आरोपों को सिद्ध माना गया।

अत: अनुशासनिक प्राधिकारी ने 30.01.2010 को आदेश पारित कर याचिकाकर्ता को सेवा से हटा दिया। इसके बाद याचिकाकर्ता ने पुलिस उपमहानिरीक्षक के समक्ष अपील दायर की। लेकिन 17.05.2010 के आदेश द्वारा इसे खारिज कर दिया गया। इसके बाद पुलिस महानिदेशक के समक्ष दया याचिका दायर की गई, जिसे भी 05.10.2011 के आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया।

इससे व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने जांच कार्यवाही, बर्खास्तगी आदेश तथा अपील और दया याचिका में पारित आदेशों को चुनौती देते हुए रिट याचिका दायर की। लेकिन एकल न्यायाधीश द्वारा 14.02.2024 को याचिका खारिज कर दी गई।

इससे व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने एकल न्यायाधीश के आदेश के विरुद्ध रिट अपील दायर की।

याचिकाकर्ता द्वारा यह तर्क दिया गया कि जांच के दौरान जांच अधिकारी ने याचिकाकर्ता और गवाहों दोनों से जिरह करके अभियोजक की तरह काम किया, जो उनकी भूमिका से परे था। इसलिए जांच अनुचित और पक्षपातपूर्ण थी। आगे यह तर्क दिया गया कि याचिकाकर्ता को बचाव सहायक की सहायता प्राप्त करने के उसके अधिकार के बारे में कभी सूचित नहीं किया गया, जो कि छत्तीसगढ़ सिविल सेवा (वर्गीकरण, नियंत्रण और अपील) नियम, 1966 के नियम 14(8) के तहत एक अनिवार्य आवश्यकता है।

आगे यह तर्क दिया गया कि जांच अधिकारी और वरिष्ठ अधिकारी ने अपीलीय प्राधिकारी या पुनरीक्षण प्राधिकारी के रूप में कार्य करते हुए एक अर्ध न्यायिक कार्य किया।

प्रस्तुतकर्ता अधिकारी की नियुक्ति न होने से जांच में कोई बाधा नहीं आएगी। हालांकि, जांच अधिकारी ने अभियोजक के रूप में काम किया, जिससे जांच में बाधा आई। याचिकाकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि जांच रिपोर्ट नियम, 1966 के नियम 14(23)(सी) और (डी) का अनुपालन नहीं करती है, क्योंकि आरोपों को साबित करने के लिए सबूतों या तर्क का उचित मूल्यांकन नहीं किया गया था।

दूसरी ओर, राज्य द्वारा यह तर्क दिया गया कि विभागीय जांच छत्तीसगढ़ सिविल सेवा (सीसीए) नियम, 1966 के प्रावधानों के अनुसार सख्ती से की गई थी। यह प्रस्तुत किया गया कि जांच अधिकारी को स्पष्टीकरण के उद्देश्य से जांच कार्यवाही के दौरान गवाहों से सवाल पूछने की अनुमति है। ऐसा आचरण पक्षपातपूर्ण या अभियोजक के रूप में कार्य करने के बराबर नहीं है।

न्यायालय के निष्कर्ष

न्यायालय ने पाया कि जांच कार्यवाही छत्तीसगढ़ सिविल सेवा (वर्गीकरण, नियंत्रण और अपील) नियम, 1966 के अनुपालन में की गई थी। न्यायालय ने आगे पाया कि यद्यपि याचिकाकर्ता को बचाव सहायक प्राप्त करने के अपने अधिकार के बारे में जानकारी नहीं थी, लेकिन एक प्रशिक्षित पुलिस कर्मी होने के नाते उसने प्रभावी ढंग से गवाहों से जिरह की और अपने बचाव में दस्तावेज प्रस्तुत किए, जिससे पता चला कि वह अपने कानूनी अधिकारों से अवगत था। यह पाया गया कि याचिकाकर्ता ने कार्यवाही के किसी भी चरण में कोई अनुरोध नहीं किया, और यह मुद्दा पहली बार न्यायालय के समक्ष उठाया गया, जो न्यायालय को कार्यवाही में खामियां खोजने के रूप में प्रतीत हुआ।

उत्तर प्रदेश राज्य बनाम हरेंद्र अरोड़ा और अन्य के मामले पर न्यायालय ने भरोसा किया, जिसमें यह माना गया कि वैधानिक नियमों या प्रक्रियाओं का हर उल्लंघन किसी कार्रवाई को शून्य नहीं बनाता है।

मूल प्रावधानों का सख्ती से पालन किया जाना चाहिए, जबकि प्रक्रियात्मक प्रावधानों का मूल्यांकन मूल अनुपालन के सिद्धांत या पूर्वाग्रह के परीक्षण का उपयोग करके किया जा सकता है।

इसके अलावा मुलचंदानी इलेक्ट्रिकल एंड रेडियो इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम वर्कमैन के मामले पर भी न्यायालय ने भरोसा किया, जिसमें यह माना गया कि जांच अधिकारी को गवाहों से स्पष्टीकरण मांगने की अनुमति है।

इसके अलावा, यदि जिरह होती है, तो जांच वैध रहती है और इसे अनुचित नहीं माना जा सकता। इसके अलावा प्रवीण कुमार बनाम यूनियन ऑफ इंडिया के मामले पर भी न्यायालय ने भरोसा किया, जिसमें साक्ष्य अधिनियम की धारा 165 के संबंध में यह देखा गया कि अनुशासनात्मक कार्यवाही में जांच अधिकारी सच्चाई को उजागर करने के लिए प्रश्न पूछ सकते हैं, क्योंकि ऐसी जांच में सख्त साक्ष्य नियम लागू नहीं होते।

न्यायालय ने यह नोट किया कि जांच अधिकारी को स्पष्टीकरण के लिए गवाहों से प्रश्न पूछने का पूरा अधिकार है। यह कृत्य पक्षपातपूर्ण नहीं है। न्यायालय ने यह माना कि पक्षपात के किसी भी सबूत के अभाव में जांच को दोषपूर्ण नहीं माना जा सकता। जांच अधिकारी द्वारा भरोसा किए गए साक्ष्य, जिसमें शिकायतकर्ता और सहायक गवाहों की गवाही शामिल है, को न्यायालय ने विश्वसनीय पाया।

न्यायालय ने माना कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने साक्ष्य के आधार पर जांच रिपोर्ट स्वीकार कर ली है, तथा बर्खास्तगी की सजा साबित आरोपों के अनुपात में है। एकल न्यायाधीश के निष्कर्ष सेवा न्यायशास्त्र के स्थापित सिद्धांतों पर आधारित थे तथा उनमें किसी भी क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटि नहीं थी।

उपर्युक्त टिप्पणियों के साथ, रिट अपील खारिज कर दी गई।