विधायिका को PMLA की धारा 45 के तहत कठोर शर्तों में ढील देनी चाहिए, जिससे केस-दर-केस आधार पर जमानत निर्धारण की गुंजाइश हो: छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट

एक महत्वपूर्ण टिप्पणी में छत्तीसगढ़ हाईकोर्ट ने कहा कि नागरिकों के मौलिक अधिकारों को बनाए रखने के हित में विधायिका को धन शोधन निवारण अधिनियम (PMLA) की धारा 45 के तहत कठोर दोहरी शर्तों में ढील देनी चाहिए, जिससे अदालतों को केस-दर-केस आधार पर जमानत निर्धारित करने के लिए 'ढील' मिल सके।

जस्टिस अरविंद कुमार वर्मा की पीठ ने आगे कहा,

"इससे छोटे जमानत के मामले सुप्रीम कोर्ट तक पहुंचने से बचेंगे, क्योंकि निचली अदालतें कठोर प्रावधान का विरोध करने में हिचकिचाती हैं। फिर भी अदालत को धन शोधन के प्रति विधायिका की सतर्कता को भी पहचानना चाहिए। ऐसे आदेश पारित करने चाहिए, जिससे सतर्कता और स्वतंत्रता का संतुलन बना रहे।"

एकल जज ने कहा कि आतंकवाद के वित्तपोषण और अन्य गंभीर अपराधों से जुड़े मनी लॉन्ड्रिंग को बहुत सावधानी और कठोरता से निपटा जाना चाहिए लेकिन ऐसे अपराध भी हैं, जो पहले वाले अपराधों जितने गंभीर नहीं हैं और उन मामलों में भी दोहरी शर्तें लागू होती हैं।

न्यायालय ने कहा कि आतंकवाद के वित्तपोषण के खिलाफ विधायिका की लड़ाई सही दिशा में उठाया गया कदम है, लेकिन कई ऐसे मामले सामने आए हैं, जहां कुछ बाहरी लोगों की हरकतों के कारण आरोपियों के अधिकारों का उल्लंघन हुआ है।

महत्वपूर्ण बात यह है कि न्यायालय ने मौजूदा एक-आकार-फिट-सभी दृष्टिकोण से हटकर ऐसे दृष्टिकोण की ओर बढ़ने की आवश्यकता पर भी जोर दिया, जो अपराधों के बीच उनकी गंभीरता और गंभीरता के आधार पर अंतर को रेखांकित करता है।

PMLA की धारा 45 के अनुसार मनी लॉन्ड्रिंग मामले में आरोपी को जमानत तभी दी जा सकती है, जब दोहरी शर्तें पूरी हों - पहली नजर में यह संतुष्टि होनी चाहिए कि आरोपी ने अपराध नहीं किया। जमानत पर रहते हुए उसके कोई अपराध करने की संभावना नहीं है।

पीठ ने छत्तीसगढ़ शराब घोटाले से जुड़े भ्रष्टाचार और धोखाधड़ी के मामले में रायपुर के मेयर और कांग्रेस नेता एजाज ढेबर के बड़े भाई अनवर ढेबर को जमानत देने से इनकार करते हुए ये टिप्पणियां कीं।

अभियोजन पक्ष का कहना है कि ढेबर ने अपने राजनीतिक प्रभाव और अनिल टुटेजा के साथ पारिवारिक संबंधों का फायदा उठाते हुए CSMCL के प्रबंध निदेशक अरुणपति त्रिपाठी के साथ मिलकर शराब के उत्पादन और आपूर्ति की दर में बढ़ोतरी की और बदले में डिस्टिलरी मालिकों से लाखों रुपये का अवैध कमीशन प्राप्त किया।

यह भी आरोप लगाया गया कि ढेबर जिस सिंडिकेट का हिस्सा है उसने एफ-10-ए लाइसेंस के जरिए नकली शराब का उत्पादन और आपूर्ति बढ़ाकर डिस्टिलरी मालिकों से कमीशन प्राप्त किया।

हाईकोर्ट के समक्ष ढेबर के वकील ने अन्य बातों के साथ-साथ यह तर्क दिया कि वह कथित अपराधों से संबंधित किसी भी गतिविधि में शामिल नहीं है। ईडी द्वारा जिन बयानों पर भरोसा किया गया है, उनमें से अधिकांश को व्यक्तियों द्वारा वापस ले लिया गया, जिन्होंने स्वीकार किया कि उन्हें बलपूर्वक और धमकी देकर फंसाया गया था।

यह भी तर्क दिया गया कि ED द्वारा की गई जांच चुनिंदा तरीके से की गई।

दूसरी ओर अभियोजन पक्ष ने जमानत के लिए उसकी याचिका का विरोध किया, क्योंकि यह प्रस्तुत किया गया कि इस बात की बहुत अधिक संभावना है कि यदि उसे जमानत पर रिहा किया जाता है, तो वह गवाहों को प्रभावित करके या महत्वपूर्ण साक्ष्यों के साथ छेड़छाड़ करके वर्तमान कार्यवाही को विफल करने का प्रयास कर सकता है।

सभी पक्षों के वकीलों को सुनने के बाद न्यायालय ने प्रथम दृष्टया टिप्पणी में कहा कि आवेदक सिंडिकेट के आपराधिक कृत्यों में शामिल था और अपराध की आय उसके कब्जे में है और उसे शराब आपूर्तिकर्ताओं से कमीशन मिला था।

न्यायालय ने अपने आदेश में टिप्पणी की,

"आवेदक ने एक दबंग व्यक्ति के रूप में काम किया जिसने शीर्ष नौकरशाह अनिल टुटेजा के साथ मिलकर अपने राजनीतिक लाभार्थियों के लिए शराब सिंडिकेट चलाया। आवेदक ने पार्ट-ए, सी और एफएल-10ए लाइसेंस धारकों के लिए रिश्वत वसूली का पूरा रैकेट चलाया और राज्य द्वारा संचालित दुकानों से बेहिसाब शराब बेचने का अभूतपूर्व घोटाला किया। इसके अलावा वह अपराध की प्रक्रिया को हासिल करने और उन्हें छिपाने के लिए जिम्मेदार था।"

धारा 45 के तहत कठोर दोहरी शर्तों के बारे में न्यायालय ने कहा कि शीर्ष अदालत इस प्रावधान को व्यापक संवैधानिक वैधता के बजाय अपराध की गंभीरता के संकीर्ण लेंस से देखती है।

उन्होंने कहा कि न्यायिक पुनर्विचार के माध्यम से किसी प्रावधान को असंवैधानिक मानना न्यायालय की शक्ति के भीतर है लेकिन यह अनुमान लगाया जा सकता है कि विधायिका आदेश (निकेश थाराचंद शाह मामले में सुप्रीम कोर्ट के) से असंतुष्ट थी।

संदर्भ के लिए, निकेश ताराचंद शाह बनाम भारत संघ 2017 मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने पीएमएलए, 2002 की धारा 45 की संवैधानिकता और उससे जुड़ी जमानत की दोहरी शर्तों के खिलाफ फैसला सुनाया। इसके कारण संसद ने वित्त अधिनियम, 2018 के माध्यम से पीएमएलए में संशोधन करके जमानत की कठोर शर्त को वस्तुतः बहाल कर दिया।

संसद ने सबूत के रिवर्स बर्डन को बरकरार रखते हुए धारा 45 को पुनर्जीवित किया और कहा कि दोष का अनुमान 'मनी लॉन्ड्रिंग' के अपराध के संबंध में होगा न कि 'अनुसूचित अपराध' के संबंध में।

सुप्रीम कोर्ट ने विजय मदनलाल चौधरी बनाम भारत संघ | 2022 लाइव लॉ (एससी) 633 के मामले में संशोधनों को बरकरार रखा।

मामले की खूबियों के बारे में अदालत ने कहा कि इसमें पर्याप्त सामग्री थी, जो आवेदक और अपराध के अन्य आरोपी व्यक्तियों के बीच मजबूत संबंध का संकेत देती थी।

पीठ ने कहा कि उसने उसे जमानत देने के लिए अयोग्य पाया और इस प्रकार उसकी याचिका खारिज कर दी गई।

"यह माना जाता है कि पूर्ववर्ती अपराध के दौरान की गई जांच में, आवेदक छत्तीसगढ़ राज्य में पूरे शराब घोटाले का सूत्रधार होने के नाते, अन्य सह-आरोपियों के साथ धन शोधन और अपराध की आय में शामिल था। इसलिए PMLA, 2002 के तहत जमानत पाने के लिए आवेदक का अधिकार स्वीकार्य नहीं है। मामले की संपूर्णता पर विचार करते हुए यह न्यायालय इस राय पर है कि आवेदक PMLA 2002 की धारा 45 के तहत जमानत देने के लिए दोहरी शर्तों को पूरा करने में असमर्थ है।”