यस बैंक एक निजी संस्था, रिट क्षेत्राधिकार के लिए उत्तरदायी नहीं: गुजरात हाईकोर्ट

गुजरात हाईकोर्ट ने माना है कि यस बैंक लिमिटेड एक निजी बैंक है और संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट अधिकार क्षेत्र के लिए जवाबदेह नहीं है।

जस्टिस वैभवी डी नानावती की एकल पीठ ने कहा कि निजी वित्तीय संस्थान, जो वाणिज्यिक गतिविधियां या व्यवसाय करते हैं, अनुच्छेद 12 के तहत परिभाषित 'राज्य' के दायरे में नहीं आएंगे, हालांकि, वे सार्वजनिक कर्तव्यों का पालन कर रहे हैं। फैसले में इस बात पर प्रकाश डाला गया कि निजी वित्तीय संस्थानों को सरकार से कोई वित्तीय सहायता नहीं मिलती है और ऐसे संस्थानों को कोई राज्य संरक्षण नहीं दिया जाता है।

"आम तौर पर, निजी वित्तीय संस्थानों के दिन-प्रतिदिन के मामलों में राज्य या उसके अधिकारियों के हस्तक्षेप या भागीदारी का कोई रूप नहीं है ... स्वस्थ, आर्थिक माहौल बनाए रखने के लिए, नियामक उपायों को अपनाया जाता है और कानून बनाए जाते हैं इस बात को ध्यान में रखते हुए कि बैंकिंग व्यवसाय में ऐसे संस्थानों या कंपनियों के खराब होने से वित्तीय संतुलन की स्थिरता प्रभावित नहीं होगी... भले ही, एक निजी बैंक सार्वजनिक कर्तव्य का निर्वहन कर सकता है, उन्हें राज्य इकाई नहीं कहा जा सकता है और वे राज्य या राज्य निकाय द्वारा अपने दायित्वों और देनदारियों को समाप्त करके लाभ उठा सकते हैं।"

पीठ ने आगे यह स्पष्ट किया कि भारतीय स्टेट बैंक द्वारा यस बैंक में 30% की हिस्सेदारी वाले निवेश को केवल 'राज्य' नहीं कहा जा सकता है।

"भारतीय स्टेट बैंक एक सरकारी निकाय नहीं है, यह एक सांविधिक बैंक है, और इसलिए, भारतीय स्टेट बैंक के शेयरों को भारत के संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत परिभाषित 'राज्य' या प्राधिकरण के रूप में नहीं कहा जा सकता है।"

यहां याचिकाकर्ता यह मांग कर रहा था कि बैंक को उसके खिलाफ विलफुल डिफॉल्टर के रूप में आगे बढ़ने से रोका जाए, जिसमें कहा गया है कि चुकौती में चूक के संबंध में उसे कारण बताओ नोटिस जारी किया गया था और याचिकाकर्ता को इसका जवाब देने के लिए आवश्यक विवरण का उल्लेख नहीं किया गया था। याचिकाकर्ता ने मुख्य रूप से तर्क दिया कि वह यस बैंक को नियमित रूप से भुगतान कर रहा था।

दूसरी ओर, बैंक ने यह मानते हुए कि यह एक निजी बैंक है, याचिका की धारणीयता पर प्रारंभिक आपत्ति उठाई।

इस सबमिशन का खंडन करने के लिए, याचिकाकर्ता ने बताया कि प्रतिवादी बैंक की वर्तमान शेयरधारिता में बदलाव आया है। उदाहरण के लिए, भारतीय स्टेट बैंक के पास 30% शेयर थे जबकि भारतीय जीवन बीमा निगम के पास 4.90% शेयरधारिता थी। इस प्रकार, राज्य का बैंक पर 'गहरा और प्रेरक नियंत्रण' था।

विशेष रूप से, ज‌स्टिस नानावती ने यह स्पष्ट करने के लिए फेडरल बैंक लिमिटेड बनाम सागर थॉमस और अन्य पर भरोसा किया,

"सिर्फ इसलिए कि भारतीय रिजर्व बैंक बैंकिंग प्रणाली के हित में बैंकिंग नीति देता है ... जैसा कि बैंकिंग विनियमन अधिनियम की धारा 5 (सी) (ए) के तहत प्रदान किया गया है, इसका मतलब यह नहीं है कि बैंकिंग का व्यवसाय या वाणिज्यिक गतिविधि करने वाली निजी कंपनियां किसी भी सार्वजनिक कार्य या सार्वजनिक कर्तव्य का निर्वहन करती हैं।"

इसके अतिरिक्त, आयोनिक मेटालिक्स बनाम यूनियन ऑफ इंडिया का संदर्भ दिया गया था, जिसमें समान तथ्य थे कि उस मामले में स्टैंडर्ड चार्टर्ड बैंक के खिलाफ रिट क्षेत्राधिकार लागू नहीं था क्योंकि यह एक निजी बैंक था।

मामले में 'फंक्शन टेस्ट' का निर्धारण किया गया था, और कहा गया था-

"एक रिट आवेदन की सुनवाई योग्य होने के संबंध में सबसे महत्वपूर्ण विचार "फंक्‍शन" टेस्ट होना चाहिए। यदि कोई सार्वजनिक कर्तव्य या सार्वजनिक कार्य शामिल है, किस पर भी, जो सार्वजनिक या निजी, संबंधित या उस कर्तव्य या कार्य से जुड़ा हुआ है, और उस तक सीमित है, वह संविधान के अनुच्छेद 226 के असाधारण रिट क्षेत्राधिकार के तहत न्यायिक जांच के अधीन होगा।"

सिंगल जज बेंच ने यह भी माना कि 'राज्य' का दायरा अनुच्छेद 12 में अच्छी तरह से परिभाषित किया गया है और निजी वित्तीय संस्थानों को सरकार से कोई वित्तीय सहायक नहीं मिलता है और इसलिए, ऐसे संस्थानों को कोई राज्य संरक्षण नहीं दिया जा सकता है।

इन सिद्धांतों और मिसालों को ध्यान में रखते हुए और मामले के गुण-दोष पर ध्यान दिए बिना, हाईकोर्ट ने याचिकाकर्ता को उपयुक्त मंच के समक्ष उचित कानूनी उपाय तलाशने का निर्देश दिया।

केस नंबर: सी/एससीए/16268/2020

केस टाइटल: यूनिवर्सल हॉस्पिटल ए वन एआईएन एलएलसी बनाम मेसर्स येस बैंक लिमिटेड

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें